Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili şirketin ... yılından beri ticaret unvanının asli unsuru olan ... markasıyla faaliyet gösterdiği, ... markasının ...dan beri müvekkili adına tescilli olduğu, logo markasının 2000 yılından beri TÜRKPATENT nezdinde tescilli olmasının yanısıra, 2015den beri aynı zamanda tanınmış marka olarak tescilli olduğu, dava konusu 2009 ... nolu , 2007 ... nolu 2008/... nolu ... ...LE ..., 2016 ... nolu "... ...", 2017 ... ¸,2018 ... nolu ¸ , 2017 ... ¸markalarının gerek müvekkilinin ticaret unvanının asli unsuru olan tanınmış ¸ ... markasının ayırt edilemeyecek derecede benzeri ... ibaresini asli unsur olarak içermeleri, gerekse de marka olarak tescilli logosunun yeşil çerçeveli altıgen şekline kadar taklit...
T.C. İSTANBUL 3. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/187 Esas KARAR NO:2025/171
DAVA:Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:14/06/2019 KARAR TARİHİ:24/09/2025
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili şirketin ... yılından beri ticaret unvanının asli unsuru olan ... markasıyla faaliyet gösterdiği, ... markasının ...dan beri müvekkili adına tescilli olduğu, logo markasının 2000 yılından beri TÜRKPATENT nezdinde tescilli olmasının yanısıra, 2015den beri aynı zamanda tanınmış marka olarak tescilli olduğu, dava konusu 2009 ... nolu , 2007 ... nolu 2008/... nolu ... ...LE ..., 2016 ... nolu "... ...", 2017 ... ¸,2018 ... nolu ¸ , 2017 ... ¸markalarının gerek müvekkilinin ticaret unvanının asli unsuru olan tanınmış ¸ ... markasının ayırt edilemeyecek derecede benzeri ... ibaresini asli unsur olarak içermeleri, gerekse de marka olarak tescilli logosunun yeşil çerçeveli altıgen şekline kadar taklit etmeleri sebebiyle ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, dava konusu marka tescilinin SMK'nın 6/1, 6/3, 6/4, 6/5, 6/6 ve 6/9 maddeleri, TTK, Türk Medeni Kanunu ve sair ilgili mevzuat uyarınca hükümsüzlüğüne ve sicilden terkine karar verilmesi gerektiği, Davalıların müvekkilinin markalarının yüksek düzeyde tanınmışlığından, müşterilerin tercihleri üzerindeki etki gücünden yararlanma amacıyla hareket ettiği, müvekkilinin markasının tanınmışlığından ve ayırt ediciliğinden yararlanmak için her türlü faaliyette bulundukları,Davalıların tescilsiz logo kullanımına ve aynı zamanda müvekkilinin ambalaj tasarımının taklidinden ibaret kullanımlarının engellenmesi ve bu logoyu taşıyan ürünlerin satış ve dağıtımının önlenmesine yönelik ihtiyati tedbir talebinde bulundukları, Davaya konu markaların, müvekkili şirketin marka tescillerinin kapsamında olan ve müvekkilinin ana faaliyet alanındaki 29, 35, 41 ve 43.sınıflarda yer alan mal ve hizmetler için tescilli olduğu, Markaların gerek marka ibareleri, gerekse de kapsadıkları mallar ve hitap ettikleri tüketici kitlesiyle beraber bir bütün olarak bıraktıkları izlenim değerlendirildiğinde markalar arasında karıştırılma/ilişkilendirilme tehlikesi bulunduğu, Davaya konu marka tescillerinin, müvekkilinin markalarına yanaşma saikiyle kötü niyetli olarak gerçekleştirildiği, ilgili markaların SMK'nın 6/9 maddesi uyarınca kapsadığı mal ve hizmetler bakımından hükümsüz kılınması gerektiğini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılar vekilinin cevap dilekçesinde özetle;Davalının 2006 yılında ... Mah. Yeni ... ... karşısı .... Sok. No:2/6 .../... adresinde diğer davalı ... ve ... ... tarafından kurulduğu, kurulduğu günden bu yana müşterilerini memnun etme hedefi ile tüketicilerine kaliteli ürünler sunarak hizmet verdiği ve bu ilkeyi ticari hayatında düstur edindiği, Davalının hiçbir ürününde salt ... markasının yer almadığı, ... markası üzerinde ......