Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 06.03.1997 tarihinde Sağlık Bakanlığına ... adlı ürünün 7,5 miligramı için ruhsat başvurusunda bulunduğunu, takiben 05.12.1997 tarihinde aynı ürünün 15 miligramı için ruhsat talep edildiğini, akabinde "... markasının tescili için TPE den ön araştırma talebinde bulunulduğunu, TPEnin bu talebe ..., ..., ... ve ... markalan nedeniyle olumsuz cevap verdiğini, davalı yanın yaklaşık 1,5 yıl sonra 11.05.1998 tarihinde dava dışı ..." markasının 05. sınıfta tescili için 98/... nosu ile TPEye başvurduğunu, bu başvuruya müvekkiline itiraz edildiğini, müvekkilinin, ..." adlı ürünü için ilaç ruhsatı onaylandığından bu işareti 06.10.1999 tarihinden itibaren yoğun biçimde kullandığını, davalı yanın ise bu...
T.C. İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/299 Esas KARAR NO :2023/41
DAVA:Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:12/05/2015 KARAR TARİHİ:14/02/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 06.03.1997 tarihinde Sağlık Bakanlığına ... adlı ürünün 7,5 miligramı için ruhsat başvurusunda bulunduğunu, takiben 05.12.1997 tarihinde aynı ürünün 15 miligramı için ruhsat talep edildiğini, akabinde "... markasının tescili için TPE den ön araştırma talebinde bulunulduğunu, TPEnin bu talebe ..., ..., ... ve ... markalan nedeniyle olumsuz cevap verdiğini, davalı yanın yaklaşık 1,5 yıl sonra 11.05.1998 tarihinde dava dışı ..." markasının 05. sınıfta tescili için 98/... nosu ile TPEye başvurduğunu, bu başvuruya müvekkiline itiraz edildiğini, müvekkilinin, ..." adlı ürünü için ilaç ruhsatı onaylandığından bu işareti 06.10.1999 tarihinden itibaren yoğun biçimde kullandığını, davalı yanın ise bu ibareyle herhangi bir kullanımının bulunmadığını, müvekkili ... AŞnin ... ibaresinin tescili için 2000/... nosuyla tescil başvurusunda bulunduğunu, ancak bu başvurunun dava dışı ... markası gerekçe gösterilerek reddedildiğini ve bu ret kararının YİDK tarafından da onaylandığını, devamında taraflar arasında muhtelif davaların görüldüğünü, bu davalar sonucunda gerek ilk derece mahkemesi gerek de Yargıtay tarafından verilen kararlar neticesinde, "... ve ... ibarelerinin ayırt edilemeyecek kadar benzer oldukları, ... markasının davalı yan adına tesciline ilişkin müvekkilince yapılan itirazın gerekçeli olduğu, "... markasının gerçek hak sahibinin müvekkili davacı olduğu hususlarının taraflar bakımından kesin hüküm teşkil ettiği, yukarıda belirtilen dava sürecinin uzun sürdüğünü, bu dava süreci nedeniyle davalı yaıun ... markasının tescilini sağlayamadığını, ancak bu süreçte ..." markasının ayırt edilemeyecek derecede benzerlerini tescil ettirdiğini, bu itibarla davalı yanın söz konusu markalarının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin 19.08.1999 tarihinden önce davacı yana ait ... markasının varlığından haberdar olmadığını, iyi niyetli olduğunu, davacı yanın ... markasının başvurusunun TPE tarafından engellendiğine ilişkin beyanının gerçeği yansıtmadığını, taraflar arasında ikame edilen davalar sonucunda ihtilafa konu ... ve ... markalarının/işaretlerinin ne davacı yana ne de müvekkili davalı yana verildiğini, TPE nezdindeki tescil sürecinin baştan başlatılmasına karar verildiğini, davacı yanın 06.03.1997 tarihli ruhsat başvurusunun kullanma teşkil etmediğini, davacı yanın kullanımının 1997 yılına dayandığının kabul edilemeyeceğini, müvekkilinin 98 ... nolu markasının terkin edilerek dosyalama/başvuru sürecinin yeniden başlatılmasına karar verildikten sonra müvekkilince 2010/... no'suyla başvuru yapılarak tescil sü...