Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava dilekçesi : davacının dava dilekçesine özetle; davacının Türkiye'nin ilk ve Anayasa ile kurulmuş tek kamu yayın organı olduğunu; 57 yıldır ülkemizde sektöre yön verdiğini, onlarca televizyon, radyo, online platform yayınlarıyla Türkiye'de en çok bilinen ve tanınan markalardan olduğunu, ... yapımlarının dünya çapında izleyici kitlesinin olduğunu, yalnızca ulusal alanda değil uluslararası yayıncılık sektöründe de tanınan bir marka olduğunu, davalının ... esas unsurlu markalarının davacının tecilli tanınmış markaları ile SMK m. 5/1-ç ve m. 6/1 uyarınca ayniyete varacak derecede benzerlik yaratarak karıştırılma ihtimaline yol açtığını SMK m. 6/5 uyarınca davalının, davacının tanınmış markalarından haksız yarar sağlayabileceğini,...'nin tanımış...
T.C. İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/286 Esas KARAR NO : 2024/8
DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/09/2021 KARAR TARİHİ : 11/01/2024
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava dilekçesi : davacının dava dilekçesine özetle; davacının Türkiye'nin ilk ve Anayasa ile kurulmuş tek kamu yayın organı olduğunu; 57 yıldır ülkemizde sektöre yön verdiğini, onlarca televizyon, radyo, online platform yayınlarıyla Türkiye'de en çok bilinen ve tanınan markalardan olduğunu, ... yapımlarının dünya çapında izleyici kitlesinin olduğunu, yalnızca ulusal alanda değil uluslararası yayıncılık sektöründe de tanınan bir marka olduğunu, davalının ... esas unsurlu markalarının davacının tecilli tanınmış markaları ile SMK m. 5/1-ç ve m. 6/1 uyarınca ayniyete varacak derecede benzerlik yaratarak karıştırılma ihtimaline yol açtığını SMK m. 6/5 uyarınca davalının, davacının tanınmış markalarından haksız yarar sağlayabileceğini,...'nin tanımış markalarının itibarının ve ayırt edici karakterinin zarar göreceğini, davalının her bir tematik kanal için seçtiği isimlerin dahi davacı ile aynı olduğunu, örneğin ... kanalı için tıpkı davacı gibi ..., İngilizce içerik yapan kanalı için ..., haber içerikleri sunan kanal için ... ibaresini kullandığı ifade ettiğini, davalının tescilli ... nodu ..., ... no'lu ..., ... no'lu ..., ...no'lu ..., ... no'lu ..., ... no'lu ..., ..., ... no'lu ..., ... no'lu ... markalarının hükümsüzlüğüne karar verilerek sicilden terkin edilmesini, üçüncü kişilere devrinin, kullanımının engellenmesi yönünde ihtiyati tedbire karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Cevap dilekçesi: Davalı vekilinin 19/10/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacı yanın sessiz kalarak hak kaybına uğradığını, dava konusu markaların 2018 yılında tescil edildiğini, davacının ise huzurdaki davayı 2021 yılında ikame ettiğini, davacının hükümsüzlük iddiasına dayanak edindiği markalarını etkin şekilde kullanmadığını, öne sürülen kullanmama defi dolayısıyla davacının kullanımın ispatına ilişkin delil sunmasının talep edildiğini, ..., ... gibi markalar varlıklarını devam ettirirken davalının ... markasının reddinin eşitlik ilkesine aykırı olacağını, davalının markasındaki ... ibaresinin ... ibaresinin kısaltması olduğunu, davacının markalarındaki ... ibaresinin ise ... ibaresinin kısaltılması olduğu; karıştırılamayacağı ... ibareli markaların da ... ile aynı anda varlığını sürdürdüğü ve tüketiciler nezdinde karıştırılmadıklarını, tüketicilerin kanal izleme konusunda bilinçli olduğunu, ... sınıftaki hizmetlerin doğası gereği sosyo-ekonomik ve kültürel yapısı daha yüksek, eğitimli bir tüketiciye hitap ettiklerini, davacı markalarında yer alan ..., ...., ... gibi ibarelerinin ayırt edici olmadığını, dolayısıyla hükümsüzlük iddialarına dayanak edilen davacı markalarının zayıf markalar olduğunu, davacının ... ve/veya ... s...