Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili, ... Merkezli .... 'ye ait uluslararası tanınan bir tekstil markası olduğunu, müvekkili firmanın 30.03.2017 tarihinde, logonun bir parçası olan "..." yazısını ... kayıt numarası ile, 21.09.2017'de ise markaya ait logoyu, ... kayıt numarası ile ...'nda tescil ettirmiş ve ... ile de, 16.09.2019 tarihinde, ... kayıt numarası ile koruma altına aldırdığını, müvekkili şirketin ayrıca Türkiye'de de iş yaptığından 15.09.2019 tarihinde,...başvuru numarası ile Türkiye'de de tescil işlemlerini gerçekleştirdiğini, davalı tarafın ise müvekkili şirketin markasını haksız ve hukuka aykırı şekilde kullandığını, davalının müvekkili şirkete ait markanın adını, yazı tipini ve logo tasarımını birebir kullandığını,...
T.C. İSTANBUL 4. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/42 Esas KARAR NO : 2025/16
DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/03/2024 KARAR TARİHİ : 16/01/2025
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili, ... Merkezli .... 'ye ait uluslararası tanınan bir tekstil markası olduğunu, müvekkili firmanın 30.03.2017 tarihinde, logonun bir parçası olan "..." yazısını ... kayıt numarası ile, 21.09.2017'de ise markaya ait logoyu, ... kayıt numarası ile ...'nda tescil ettirmiş ve ... ile de, 16.09.2019 tarihinde, ... kayıt numarası ile koruma altına aldırdığını, müvekkili şirketin ayrıca Türkiye'de de iş yaptığından 15.09.2019 tarihinde,...başvuru numarası ile Türkiye'de de tescil işlemlerini gerçekleştirdiğini, davalı tarafın ise müvekkili şirketin markasını haksız ve hukuka aykırı şekilde kullandığını, davalının müvekkili şirkete ait markanın adını, yazı tipini ve logo tasarımını birebir kullandığını, yalnızca logonun arka renk tonunu ... olarak değiştirdiğini, bu durumun ayırt edilemez benzerlik taşıdığını, davalının müvekkilinin Türkiye'de Türk Patent başvurusundan 1 ay sonra da markasını tescil etmek için ... başvuru numarası ile markayı tescil ettirdiğini, Davalının yaptığı tescil başvurusu fikri ve sınai haklar mevzuatına aykırı olduğunu, davalıya çekilen ihtar da yanıtsız kaldığını, davalı kötüniyetli olarak tescil ettirdiği ve kullanmaya devam ettiği müvekkili şirkete ait markayı kullanmaya devam ettirdiğini beyan ve gerekçelerle davanın kabulüne, davalıya ait olan, ... başvuru numaralı "..." markasının hükümsüzlüğünün tespitine ve sicilden terkinine, dava süresice müvekkile ait olan .... başvuru numaralı markanın devredilememesi maksadıyla dava süresi boyunca tedbir konulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı tarafa usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir. KANAAT VE GEREKÇE; Bilirkişi Marka vekili ... tarafından sunulan 21/10/2024 tarihli bilirkişi raporda; Davacı tarafa ait 16.09.2019 koruma tarihli, ...tescil numaralı "şekil" ibareli markasının Nice ... sınıflarına dahil mal ve hizmetler kapsamında tescilli olduğu, koruma süresinin devam ettiğine, davalı tarafa ait 08.10.2019 koruma tarihli ... tescil numaralı "...." ibareli Markasının Nice...sınıflarına dahil mal ve hizmetler kapsamında tescilli olduğu, koruma süresinin devam ettiğine, mahkeme, yapılan incelemeler sonucunda; davacı ve davalı marka kullanımlarının ayırt edilemeyecek düzeyde benzer olduğu, aynı sektörde faaliyet gösterdikleri, aynı ihtiyaçları karşıladıkları, aynı alıcı kitlesine hitap ettikleri, davalı faaliyetlerinin davacının te: arkası kapsamında olduğu bu sebeple karıştırılma ihtimali olduğu, nihai tüketiciler nezdinde gerek mal ve hizmetlerin gerekse de müteşebbisinin kaynağı açısından ya...