Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Hindistan da kurulu bulunan ve 40 yılı aşkın bir zamandan bu yana özellikle kına imalat ve satışı alanında faaliyet gösteren davacı şirketin distribütörlük veya bayilik yoluyla yine uzunca bir zamandan bu yana diğer bölge ülkelerle birlikte ülkemizde de (sahip olduğu diğer markaların yanında) "..." markaları ile de faaliyet göstermekte olduğunu, "... markasını ilk kullanan, tescil ettiren, tanıtan ve meşhur eden davacı yan olduğunu, tamamlayıcı nitelikte bulunan kadın görseli ile birlikte "..." markalarının tescili, Hindistan resmi makamlarınca 14.08.1989 yılında davacı şirket adına yapılmış olduğunu ve hâlihazırda da bahsi geçen markaların davacı yan adına tescilli olduğunu, marka sahibi davacı...
T.C. İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/295 Esas KARAR NO:2024/195
DAVA:Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:29/12/2022 KARAR TARİHİ:17/07/2024
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Hindistan da kurulu bulunan ve 40 yılı aşkın bir zamandan bu yana özellikle kına imalat ve satışı alanında faaliyet gösteren davacı şirketin distribütörlük veya bayilik yoluyla yine uzunca bir zamandan bu yana diğer bölge ülkelerle birlikte ülkemizde de (sahip olduğu diğer markaların yanında) "..." markaları ile de faaliyet göstermekte olduğunu, "... markasını ilk kullanan, tescil ettiren, tanıtan ve meşhur eden davacı yan olduğunu, tamamlayıcı nitelikte bulunan kadın görseli ile birlikte "..." markalarının tescili, Hindistan resmi makamlarınca 14.08.1989 yılında davacı şirket adına yapılmış olduğunu ve hâlihazırda da bahsi geçen markaların davacı yan adına tescilli olduğunu, marka sahibi davacı şirketin köklü ve uluslararası çapta faaliyet gösteren bir firma olduğunu, davacı şirketin ürünlerinin dünyanın her tarafına dağıtılmakta, satılmakta, tanınmakta ve bilinmekte olduğunu, davacı şirket adına tescilli olup ayrıt edici unsuru "..." olan, görsel ve işitsel olarak müvekkil şirkete ait markaların aynısı veya ayırt edilemeyecek kadar benzeri niteliğindeki "..." markasının ... tescil numarası ile 3/5 sınıf için,"..." markasının... tescil numarası ile ...sınıf için "..." markasının...tescil numarası ile...sınıf için davalı ... tarafından, TÜRKPATENT nezdinde tescil edildiğini, davalı şirketin ayrıca ... başvuru numarası ile "..." için de marka tescil başvurusunda bulunmuş ancak bu tescil gerçekleşmediğini, Davalı şirket, ayırt edici unsuru "..." kelimesinden oluşan müvekkil şirketin tescilli markasına küçük eklemeler yapmak suretiyle dava konusu markaları kötü niyetle tescil ettirdiğini, Söz konusu markalar görsel ve işitsel olarak davacı şirkete ait markaların ayırt edici unsur itibarıyla aynısı veya karışıklığa sebebiyet verecek kadar benzeri olduğunu dile getirerek Davalı ... Şti. tarafından Türk Patent Kurumu nezdinde ... tescil numarası ile ... sınıf için tescilli olan "..." markasının... tescil numarası ile ...sınıf için tescilli olan "..." markasının ... tescil numarası ile ... sınıf için tescilli olan "..." markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini, Davalı adına tescilli dava konusu markaların üçüncü kişilere devrinin önlenmesi amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili esasa ilişkin beyanlarında özetle; Davalı şirketin, davacının markasına ait herhangi bir ürün üretmemekte, satmamakta ve kullanmamakta olduğunu, kendine ait tescilli markalarda ise şu ana kadar herhangi bir üretimi olmayan şirketin, üretim yapması durumunda dahi ürün yelpazesi davacı şirketten çok farklı olduğu için tüketiciler tarafından karıştırılma ihtimali b...