DAVA:Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:21/04/2016 KARAR TARİHİ:16/10/2025 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar ve tarafların dışındaki kişilerle yaptıkları 20/03/2006 tarihli düzenleme şeklinde ortaklar özel sözleşmesi gereğince davalı ve dava dışı diğer şahısların taşınmazlarının kurulacak bir şirkete devredilmesi ve kurulmuş şirketin bu taşınmazlar üzerine inşaat faaliyetine başlamasını öngören bir sözleşme imzalandığını, bu sözleşmeye göre davalının da bulundu mal sahiplerine ait taşınmazlar üzerinde yapılacak inşaat finansmanının müvekkili tarafından karşılaştırılacağını, sözleşme sonrasında taşınmazlar üzerindeki borçların ve bazı giderlerin müvekkili tarafından ödendiğini,...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2025/388 Esas KARAR NO:2025/698
DAVA:Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:21/04/2016 KARAR TARİHİ:16/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar ve tarafların dışındaki kişilerle yaptıkları 20/03/2006 tarihli düzenleme şeklinde ortaklar özel sözleşmesi gereğince davalı ve dava dışı diğer şahısların taşınmazlarının kurulacak bir şirkete devredilmesi ve kurulmuş şirketin bu taşınmazlar üzerine inşaat faaliyetine başlamasını öngören bir sözleşme imzalandığını, bu sözleşmeye göre davalının da bulundu mal sahiplerine ait taşınmazlar üzerinde yapılacak inşaat finansmanının müvekkili tarafından karşılaştırılacağını, sözleşme sonrasında taşınmazlar üzerindeki borçların ve bazı giderlerin müvekkili tarafından ödendiğini, yapılacak inşaata ilişkin öngörülen biçimde ruhsat alınmasının yasal olarak mümkün olmadığından taraflar arasında yapılan sözleşmenin hukuken imkansız hale geldiğini, bunun üzerine davalının da aralarında bulunduğu taşınmaz sahiplerinin müvekkilinin hissedarı bulunduğu şirkete karşı taşınmazları geri almak için dava açtıklarını mahkeme tarafından bu taşınmazların devrine karar verdiğini, inşaatın yapımını üstlenen müvekkilinin davalı ve dava dışı kişilere karşı onların borçlarını ödediği bu bedellerin iadesini istemek durumunda kaldıklarını, davacı ile davalı arasında inşaat yapımını amaçlayan sözleşmenin ruhsat alınamaması nedeni ile amacının gerçekleşmemesi, hukuki imkansızlık nedeni ile davalıya ait taşınmazların mahkeme kararı ile iadesi karşısında müvekkili tarafından davalının borçlarının ödenmesinden doğan payına isabet eden 1.436.713,50 USD nin ödeme tarihi olan 21/04/2006 tarihinden itibaren fiili ödeme tarihinde devlet bankalarının Amerikan Doları ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranına göre işlemiş faizi ile birlikte ve 69.575,00 TL nin ödeme tarihi olan 21/04/2006 tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte tahsiline karar verilerek yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili davaya cevabında : Davalı vekili mahkememize hitaben sunduğu cevap dilekçesinde özetle; Davacının dilekçesinde gerçek dışı beyanlarda bulunduğunu ayrıca müvekkilinin lehine sonuçlanan kararın bir kısmından alıntı yaparak gerçek dışı iddialarına dayanak bulmaya çalıştığını, davacının anılan sözleşme gereğince üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirmediği gibi söz konusu taşınmazları usulsüz bir şekilde ele geçirmek için muvazaalı işlemler gerçekleştirdiğini, taşınmazlara yapılması planlanan inşaat için gerekli izinlerin alınabilmesi adına resmi makam ve kurullar nezdinde çalışmalar sürdüğü esnada müvekkilinin de aralarında bulunduğu mal sahiplerinin tesadüfen vakıf olduklarını inşaat yapılması için ...