DAVA:Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:06/05/2025 KARAR TARİHİ:08/05/2025 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ticari faaliyetlerinin günümüz koşullarına ve değişen teknolojik şartlara uygunluğunu sağlayabilmek maksadıyla kendi şirketine ait internet sitesinden yapacağı satışlara esas olmak üzere davalı banka ile üye iş yeri sözleşmesine taraf olduğunu, bu sözleşme ile sanal pos kullanımını da ticari hayatına dahil eden müvekkilinin sözleşme ilişkisinin devamı esnasında davalı banka aracılığıyla birden fazla ürünün de internet sitesi üzerinden satımının gerçekleştirdiğini, müvekkilinin internet sitesi üzerinden ... ilinden 25/01/2024 tarihi itibari ile...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2025/321 Esas KARAR NO :2025/374
DAVA:Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:06/05/2025 KARAR TARİHİ:08/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ticari faaliyetlerinin günümüz koşullarına ve değişen teknolojik şartlara uygunluğunu sağlayabilmek maksadıyla kendi şirketine ait internet sitesinden yapacağı satışlara esas olmak üzere davalı banka ile üye iş yeri sözleşmesine taraf olduğunu, bu sözleşme ile sanal pos kullanımını da ticari hayatına dahil eden müvekkilinin sözleşme ilişkisinin devamı esnasında davalı banka aracılığıyla birden fazla ürünün de internet sitesi üzerinden satımının gerçekleştirdiğini, müvekkilinin internet sitesi üzerinden ... ilinden 25/01/2024 tarihi itibari ile alışverişler yapılmaya başlandığını, daha sonra 05/02 13/02 15-02 ve 19/02 olarak da satın alım işlemlerinin devam ettiğini, müvekkilinin basiretli bir tacir gibi davranarak durumun şüpheli niteliğinin mevcut olup olmadığını tespit edebilmek maksadıyla dava dışı satın alanlarla iletişime geçtiğini; şahıslardan dükkan açacaklarını, o sebeple ürünlere ihtiyaçları olduğunu, ihtiyaçlarını tespit ettikçe alışverişe devam ettiklerini, bu sebeple kargo bedelinin önemli olmadığını öğrendiğin, müvekkilinin durumdan şüphelenmemesi üzerine siparişlerin hepsini kargoya verdiğini, müvekkilin sattığı ürünlerin gönderimini dava dışı 3. Şahıslara yaptığını, ancak davalının müvekkiline ait ...-1 nolu TL hesaba gelen paralara haksız, süresiz ve hukuki gerekçe mevcut olmaksızın bloke işlemi uyguladığını, ilk blokenin 21/02/2024 tarihinde uygulandığını ve dava tarihi itibariyle 433. Gündür blokeli durumda olduğunu, aynı zamanda davalının müvekkilinin kredi kartı borcunu da asıl borca faiz uygulayarak harcama itirazı gelebileceği ihtimali üzerinden blokeyi kaldırmadığı tutardan tahsil ettiğini, müvekkilinin blokenin kaldırılması amacıyla ... Noterliği'nin ... yevmiye numaralı 28/02/2024 tarihli ihtarnamesi ile davalıdan blokenin kaldırılmasını talep etmiş ise de davalının blokeyi sürdürdüğünü, davalının önce harcama itirazının mevcut bulunduğunu iddia ettiğini, sonrasında harcama itirazının gelebilme ihtimali mevcut olduğundan blokenin kaldırılmadığını müvekkiline bildirdiğini, müvekkilinin davalının talebi ile satışların gerçekleştiği 3. Kişilerle iletişime geçerek harcama itirazlarının bulunmadığında yönelik teyit aldığını, müvekkilinin davalı ile arasında blokeye ilişkin herhangi bir sözleşme bulunmadığını, bu nedenle blokenin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkilinin yapılan alışverişleri hangi banka vasıtasıyla yapıldığını göremediğini, bu nedenle yurtdışından yapılan işlemlerden müvekkilinin sorumlu olmadığını, son olarak müvekkilinin ticari hayatını sürdürmesi ve borçlarını ödeyebilmes...