DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/03/2023 KARAR TARİHİ : 21/10/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında montaj sözleşmesi gereği ticari ilişki bulunduğunu, davacının edimini yerine getirdiğini ve fatura düzenlediğini ancak karşı tarafın borcunu ödememesi nedeniyle ------İcra Müdürlüğü -----. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlu tarafça takibe haksız ve kötüniyetle itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, sözleşme, ekstre, ticari defterler, fatura, mail yazışmaları, anket formu vs. diğer deliller ile ispat edeceği üzere davacının alacağının sabit olduğunu, borçlunun itirazının kötü niyetli olduğunu, icra takibinde fiili ödeme günündeki USD karşılığı TL olarak...
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/186 KARAR NO : 2025/792
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/03/2023 KARAR TARİHİ : 21/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında montaj sözleşmesi gereği ticari ilişki bulunduğunu, davacının edimini yerine getirdiğini ve fatura düzenlediğini ancak karşı tarafın borcunu ödememesi nedeniyle ------İcra Müdürlüğü -----. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlu tarafça takibe haksız ve kötüniyetle itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, sözleşme, ekstre, ticari defterler, fatura, mail yazışmaları, anket formu vs. diğer deliller ile ispat edeceği üzere davacının alacağının sabit olduğunu, borçlunun itirazının kötü niyetli olduğunu, icra takibinde fiili ödeme günündeki USD karşılığı TL olarak karşılığı gösterildiğini, Tebliğin 8/8 hükmü uyarınca döviz cinsinden maliyet içeren eser sözleşmelerinde dövizle sözleşme yasağı bulunmadığını, döviz cinsinden maliyet içeren eser sözleşmelerinde dövizle sözleşme yasağının uygulanmaması için döviz cinsinden maliyetin mutlaka belli bir oranın üzerinde olması gerekmediğini, maliyetlerin bir kısmının döviz cinsinden olmasının yeterli olduğunun ifade edildiğini, bu tebliğ hükümlerine göre dava konusu eser sözleşmesine dayandığından istisna kapsamında olduğunu beyan ederek, davanın kabulü ile icra takibine itirazın iptaline, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile dava vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın döviz cinsinden takip başlatmasını gerektirecek herhangi bir hukuki hakkı olmadığı gibi bu durum Türk Parasını Korumasına ilişkin 19.04.2022 tarihli Yönetmeliğe de aykırı olduğunu, davacı faturaya ilişkin 18.409,38 USD alacağı olduğu iddiasıyla ----- İcra Müdürlüğü'nün ------ sayılı dosyası ile 03.01.2023 tarihinde icra takibi başlattığını, davacı tarafından davalı şirkete 18.11.2022 tarihinde 462.092,71 TL fatura düzenlediğini, işbu fatura bedeline karşılık 30.09.2022 tarihinde 118.125,00 TL peşin ödeme yapıldığını, davacı tarafın, faturaya konu ürünlerin bir kısmını teslim dahi etmediğini, yine teslim ettiklerini de geç teslim etmesi sebebiyle davalı şirkete zarar verdiğini, faturanın düzenlenmesinin teslim için tek başına yeterli olmadığını, bu malların fatura içeriğine uygun olarak teslim edildiğinin davacı tarafın yükümlüğünde olduğunu, davacı tarafın delil olarak sunduğu ve davalı şirket yetkilisinin imzasının olmadığı sözleşmenin kabulünün mümkün olmadığını beyan ederek, davanın reddine, davacı tarafın %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama masraf ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve beya...