Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; HMK 107/1 maddesinde "Davanın açıldığı tarihte alacağın miktarını yahut değerini tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin kendisinden beklenmeyeceği veya bunun imkansız olduğu hallerde, alacaklının hukuki ilişkiyi ve asgari bir miktar ya da değeri belirtmek suretiyle belirsiz alacak davası açabileceği" hükmüne yer verildiğini, buna göre 17.12.2023 günü davalı şirkete kasko sigortalı ... plakalı aracın park halindeyken sol far ve tampon kısımlarının hasar gördüğünü, davalı şirketin hasarı karşılamadığını, bu nedenle dava açtıklarını, araçtaki hasarın eksper raporuyla 71.084,90 TL olarak belirlendiğini, bu rapora göre karar verilmesini istediklerini, bilirkişi incelemesi yapılmasını istediklerini, faizin...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/82 Esas KARAR NO : 2025/681
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/02/2025 KARAR TARİHİ : 15/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; HMK 107/1 maddesinde "Davanın açıldığı tarihte alacağın miktarını yahut değerini tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin kendisinden beklenmeyeceği veya bunun imkansız olduğu hallerde, alacaklının hukuki ilişkiyi ve asgari bir miktar ya da değeri belirtmek suretiyle belirsiz alacak davası açabileceği" hükmüne yer verildiğini, buna göre 17.12.2023 günü davalı şirkete kasko sigortalı ... plakalı aracın park halindeyken sol far ve tampon kısımlarının hasar gördüğünü, davalı şirketin hasarı karşılamadığını, bu nedenle dava açtıklarını, araçtaki hasarın eksper raporuyla 71.084,90 TL olarak belirlendiğini, bu rapora göre karar verilmesini istediklerini, bilirkişi incelemesi yapılmasını istediklerini, faizin yasal veya avans faizi olması halinde enflasyonun altında kaldığını, belirtmiş ve şimdilik 100,00 TL olarak belirsiz alacak davasının kabulüne, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Davanın belirsiz alacak davası olmasında hukuki yarar olmadığını, çelişkili beyanlara dayalı olarak dava açıldığını, sigortalının ihbar yükümlülüğünü yerine getirmediğini, ispat külfetinin yer değiştirdiğini, davacı şirkete ait dava konusu aracın sürücüsü 06.02.2024 tarihli beyanında 16 Aralık 2023'te söz konusu aracı park ettiğini sabah yanına geldiğinde ise hasarı farketmeden lastikçiye gittiğini ve farının kırık olduğunu inince farkettiğini, bunun üzerine polisi aradığını fakat aracı hareket ettirdiği için polisin gelmediğini ifade ettiğini, ayrıca aracı servise bıraktığında tarihi hatırlamadığı için 27.12.2023 şeklinde yazıldığını asıl hasar tarihinin 16 Aralık-17 Aralık arasında gerçekleştiğini beyan etmiştir. Bu halde beyanlarda çelişki olduğunu, ilk olarak hasar tarihlerinin farklı oluşu, araçtaki kırık farın farkedilmeden lastikçiye götürülmesi, polisin vaktinde aranmamış olması bu çelişkinin çerçevesini oluşturduğunu, davacının aynı gün lastikçiye gittiğine dair bir evrak da sunulmadığını, ihbar yükümlülüğünü yerine getirmediğini, ispat külfetinin yer değiştirdiğini, hasar yönünden onarımın eşdeğer parçalarla yapılması gerektiğini, parça ve işçiliklere iskonto uygulanması gerektiğini, KDV'den sorumlu olmadıklarını, faiz talebinin reddini , aksi durumda yasal faiz uygulanması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Sigorta poliçesi, hasar dosyası, ... plakalı aracın trafik tescil kayıtları, Sigorta Bilgi Gözetim Merkezi Müdürlüğü kayıtları, taraf beyanları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇ...