Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Davalı şirket ile müvekkili şirket arasında satın alma sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşmeye binaen müvekkilinin toplam 42.000 adet emniyet kemeri toka kalıbı üretilmesi talimatı verildiğini, müvekkili şirketinde buna göre tüm hazırlıklarını yaptığını, başka işlemlerde kullanılmayacak şekilde kalıp ürettiğini, yapılan sözleşmeye binaen müvekkili şirketin borcunu ifa etmek üzere ürünlerin üretimi için gereken hammadde ve araçları satın aldığını, müvekkili şirketin ürünlerin üretimini yapmak için davalı şirketten sipariş beklediğini ancak siparişin yapılmadığını, davalı şirket gönderdiği ihtarname ile sözleşmeden döndüğünü bildirdiğini, sulh girişimlerinin başarısızlıkla sonuçlandığını, sözleşmeden dönme...
T.C. İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/813 KARAR NO : 2025/328 DAVA : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/10/2023 KARAR TARİHİ : 15/04/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Davalı şirket ile müvekkili şirket arasında satın alma sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşmeye binaen müvekkilinin toplam 42.000 adet emniyet kemeri toka kalıbı üretilmesi talimatı verildiğini, müvekkili şirketinde buna göre tüm hazırlıklarını yaptığını, başka işlemlerde kullanılmayacak şekilde kalıp ürettiğini, yapılan sözleşmeye binaen müvekkili şirketin borcunu ifa etmek üzere ürünlerin üretimi için gereken hammadde ve araçları satın aldığını, müvekkili şirketin ürünlerin üretimini yapmak için davalı şirketten sipariş beklediğini ancak siparişin yapılmadığını, davalı şirket gönderdiği ihtarname ile sözleşmeden döndüğünü bildirdiğini, sulh girişimlerinin başarısızlıkla sonuçlandığını, sözleşmeden dönme nedeniyle müvekkili şirketin uğradığı zararın giderilmesinin gerektiğini, davalı şirket üçüncü kişi konumunda bulunan ...Araçlar Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi ile aralarında bulunan sözleşme gereğince "3 noktalı emniyet kemeri tokası"nın müvekkili firma tarafından üretilmesi konusunda anlaştığını, ilk yapılan üretimdeki ürünlerin güvenlik testini geçemediğini, ancak ikinci gönderilen numunelerin güvenlik testini geçtiğini, ürünlerin sonradan güvenlik testini geçmesine rağmen üçüncü şahıs şirket tarafından ürünlerin hayli gecikmesi nedeniyle siparişin iptal edildiğini, karşı yan şirketin itibarının sarsıldığını ve maddi ve manevi tazminat hakları saklı kalmak koşuluyla sözleşmeyi feshettiklerini ihtarname aracılığıyla bildirdiğini, gerçek durumun böyle olmadığını, müvekkilinin tüm numuneleri zamanında teslim ettiğini, daha sonra karşı yanın kalite kontrol testi sürecini beklediğini, daha sonra sürekli olarak karşı yana ulaşmaya çalıştığını, müvekkili firma yetkilisinin sürekli işi yapmak isterken karşı firma yetkilisinin müvekkilini sürekli olarak oyaladığını, karşı yan whatsapp görüşmelerinden de anlaşıldığı üzere " ürünün güvenlik testini geçtiğini, test onayını geçeli çok olduğunu, 3000 adet siparişin ürün ağacına eklendiğini" söylediğini, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında yapılan satın alma sözleşmesi gereğince müvekkili şirketin ifa borcunu yerine getirmek için gerekli hazırlıkları alarak, hammadde ve araç satın aldığını, davalı şirketin bilasebep beş ay boyunca sipariş vermediğini, müvekkili şirketin ihtarlarının geçiştirildiğini, daha sonra karşı tarafın ilişikte sunulan ihtarname ile sözleşmeden döndüğünü, şirketin uğradığı / uğrayacağı zararların tazmini için yasal yollara başvurma hakkını saklı tuttuğunu bildirdiğini, kendine düşen borcu yerine getirmeyeceği anlaşılan karşı yan için iş bu davanın açılması zorunluluğunun hasıl olduğunu, davalı ile müvekkili şirket arasın...