DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ : 03/03/2020 KARAR TARİHİ : 21/10/2025 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; -------- Şti." tarafından "---------" lehine keşide edilmiş "---------" seri numaralı, 33.000-TL bedelli, 26.09.2018 ileri düzenleme tarihli davalı bankaya ait çekin güvenilirliğinin tespiti için "---------" sistemi üzerinden "karekodlu çek raporu" alındığını, çekin gerçekliği ve firmanın güvenilirliği hususlarında güven oluştuğunu ve çekin ödeme aracı olarak kabul edilerek "--------" isimli mağazasındaki ürünlerin -------- adlı şahsa teslim edildiğini, Çekin sahteliği hususunun davacı tarafından, davalı bankaya ait --------...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/119 Esas KARAR NO : 2025/901 DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ : 03/03/2020 KARAR TARİHİ : 21/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; -------- Şti." tarafından "---------" lehine keşide edilmiş "---------" seri numaralı, 33.000-TL bedelli, 26.09.2018 ileri düzenleme tarihli davalı bankaya ait çekin güvenilirliğinin tespiti için "---------" sistemi üzerinden "karekodlu çek raporu" alındığını, çekin gerçekliği ve firmanın güvenilirliği hususlarında güven oluştuğunu ve çekin ödeme aracı olarak kabul edilerek "--------" isimli mağazasındaki ürünlerin -------- adlı şahsa teslim edildiğini, Çekin sahteliği hususunun davacı tarafından, davalı bankaya ait -------- şubesine 20.09.2018 tarihinde yaptığı başvuru sonucunda polis ekiplerince karakola götürülmesi sonucunda öğrenildiği, -------- sisteminin çekin gerçekliğine ve keşide edenin ifa kabiliyetine ilişkin çek hamiline güvence sağlamak ve çekin tedavülünü artırmak amacıyla getirilmiş yeni bir sistem olduğu,-------- uygulamasının davalı banka ve diğer tüm bankalarca yapılan pek çok reklam ile çek güvenliği sisteminin sağlanması bakımından getirilmiş bir sistem olduğu yönünde genel algı yaratmış olup müvekkilin ilgili sisteme ve sorgulamaya güvenerek bahsi geçen çeki teslim aldığı, Toplumsal güveni yüksek bir kurum olan ------- ve --------- sistemlerinin "Karekodlu Çek Raporu" sunma sistemini oluşturarak müşterilerin kullanımına açtığını, karekodun okutulması sonucu verinin birebir tutmasının herkesçe kabul edilebilir bir yanılgıya neden olacağından Bankanın ve -------Ş.nin ilgili verinin güvenliğini sağlama yükümlülüğü bulunduğu, 19.08.2018 tarihinde saat 19:08de "---------" referans numarası ile findeks sisteminden alınan "Karekodlu Çek Raporu"ndaki veriler ile çek üzerindeki verilerin tümünün 2 birebir eşleştiği, dava tarafından ilgili rapor ile çek üzerindeki bilgilerin eşleşmesi kıyaslamasının yapılması üzerine ------- ve -------- sistemlerinin yaptığı ikiz ve sahte çeki önleme yönündeki pek çok reklam dolayısıyla oluşan güven üzerine çekin sahte olabileceği ihtimali üzerinde dahi durulmadığı, söz konusu algının yaratılmasında en büyük pay sahibinin de yine sistemin kurulumunu ve işletmesini yapan ---------Ş ve davalı banka olduğu, Davacının ilgili sistemin güvenlik açığı nedeniyle zarara uğradığı, müvekkilin çeki devralma kararının temel etkeni olan söz konusu sistemsel açık bankanın ve şirketin hem kusur sorumluluğu hem de güven sorumluluğu kapsamında sorumlu olmalarına neden olacağı, Davalı bankadan 25.09.2018 tarihli ihtarname ile davacının zararı olan 33.000-TLnin ödenmesinin talep edildiği, davalı bankanın 18.10.2018 tarihli cevabi yazısıyla talebi reddettiğini, beyan ederek...