DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/01/2020 KARAR TARİHİ : 07/12/2020 Yukarıda tarafları yazılı olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin toptan manav işi ile uğraştığını, davalı şirketle de birçok kez sebze, meyve, baharat, vs. Manav ürünleri satışından dolayı aralarında ticari ilişki bulunmakta olup tarafların cari hesap ve fatura ile çalıştığını, davacı alacaklı müvekkilinin davalı borçlu şirketten 3.315,64 TL bakiye alacağı bulunduğunu, müvekkilinin davalı borçludan olan alacağının tahsili amacıyla İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, ödeme emrinin davalı şirkete 05/08/2019 tarihinde tebliğ edilmiş olup davalı borçlu şirketin 05/08/2019 tarihinde icra takibine...
T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/7 KARAR NO : 2020/575 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/01/2020 KARAR TARİHİ : 07/12/2020 Yukarıda tarafları yazılı olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin toptan manav işi ile uğraştığını, davalı şirketle de birçok kez sebze, meyve, baharat, vs. Manav ürünleri satışından dolayı aralarında ticari ilişki bulunmakta olup tarafların cari hesap ve fatura ile çalıştığını, davacı alacaklı müvekkilinin davalı borçlu şirketten 3.315,64 TL bakiye alacağı bulunduğunu, müvekkilinin davalı borçludan olan alacağının tahsili amacıyla İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, ödeme emrinin davalı şirkete 05/08/2019 tarihinde tebliğ edilmiş olup davalı borçlu şirketin 05/08/2019 tarihinde icra takibine haksız ve yersiz olarak itirazda bulunarak icra takibini durdurduğunu, arabulucuya da başvurduklarını ancak görüşmelerin anlaşamama ile sonuçlandığını belirterek davanın kabulü ile haksız, yersiz, usul ve yasaya aykırı itirazın 3.315,64 TL'lik kısmının iptali ile takibin bu rakam üzerinden devamına, borçlunun alacaklı müvekkili şirkete %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekilinin 07/12/2020 tarihli dilekçesi ile açmış olduğu davadan feragat ettiğini bildirmiştir. 6100 sy HMK'nun 307. maddesi uyarınca "Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir." 309. maddenin 1. ve 2. fıkraları uyarınca "Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir."310. maddesi uyarınca "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir." 311. maddesi uyarınca "Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur." Dosyanın incelenmesinde; davacı vekilinin vekaletnamede feragat yetkisinin bulunduğu anlaşıldı. Yapılan açıklamalar çerçevesinde, dosyada ekli vekaletnameye göre davacı vekilinin davadan feragat yetkisinin de bulunduğu anlaşıldığından; davacı tarafın davasından feragat etmesi nedeniyle davanın reddine dair aşağıdaki hükmün kurulmuştur. H Ü K Ü M : Yukarıda gerekçesi açıklanan nedenlerle; 1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 2-Alınması gerekli 54,40 TL maktu karar harcının peşin alınan 56,63 TL'den mahsubu ile kalan 2,23 TL'nin kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafın yaptığı tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına. 4-Davalı tarafından yatırılan delil avansı bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 5-HMK.nun 333. maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde resen ...