DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:02/12/2016 KARAR TARİHİ:14/10/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin şirket müşterisi bulunduğu şirket/belediye v.s kuruluşlara toplu SMS satımı yapan ve bu SMS'leri ..., Vodafone gibi şirketlere götürmek suretiyle SMS mesajların atılmasına ve bu bedelin bir kısmını sözleşmeye uygun olarak hizmet bedeli olarak tahsil edilmesi ile ilgili hizmet veren bir şirket olduğunu, müvekkilinin müşterilerinden sağladığı SMS atılması kazanıcının sözleşmeye göre ödenmesi gereken 29.183,06 TL'sini davalı şirketin ödemediğini, ödenmeyen bedel için .... Noterliğince ihtarname keşide edildiğini, davalı şirketin ihtarnameyi .... Noterliğince kabul etmediğini beyanla faturayı...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/541 Esas KARAR NO:2025/727
DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:02/12/2016 KARAR TARİHİ:14/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin şirket müşterisi bulunduğu şirket/belediye v.s kuruluşlara toplu SMS satımı yapan ve bu SMS'leri ..., Vodafone gibi şirketlere götürmek suretiyle SMS mesajların atılmasına ve bu bedelin bir kısmını sözleşmeye uygun olarak hizmet bedeli olarak tahsil edilmesi ile ilgili hizmet veren bir şirket olduğunu, müvekkilinin müşterilerinden sağladığı SMS atılması kazanıcının sözleşmeye göre ödenmesi gereken 29.183,06 TL'sini davalı şirketin ödemediğini, ödenmeyen bedel için .... Noterliğince ihtarname keşide edildiğini, davalı şirketin ihtarnameyi .... Noterliğince kabul etmediğini beyanla faturayı iade ettiğini, bu alacağı tahsil etmek adına .... İcra dairesi'nin 2015/... E. Sayılı dosyası ile icra takibi yaptığını, davalı şirketin bu takibe haksız ve hukuka aykırı itiraz ederek takibin durmasına neden olduğunu, müvekkili şirketin ... Belediyesi Başkanlığı, ... Belediyesi Başkanlığı ve ... Market için KDV dahil 29.183,06 TL hak ediş tutarı olduğunu, davalı şirketin müvekkili şirketin sağladığı müşterilerden toplam 39.322,87 TL kazanç elde ettiğini, müvekkili şirketin tüm ihtar ve icra takibine rağmen davalı tarafça ödenmeyen 29.183,06 TL'nin ödenmesi için bu davayı ikame ettiklerini, bu nedenlerle müvekkili şirketin malların çalınması sebebiyle .... İcra dairesinin 2015/... E. Sayılı dosyaya vaki itirazın iptali ile toplam 29.183,06 TL yönünden takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, tüm masraf, faiz ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: öncelikle davanın süresinde açılmadığından reddi gerektiğini, taraflar arasında akdedilen sözleşme içerisinde delil sözleşmesinin yapılmış olduğunu, delillerin değerlendirilmesinin gerekli olduğunu, davacı şirketin defterlerini usulüne uygun tutmaması halinde lehine delil teşkil etmeyeceğini, davacı tarafın sözleşmenin maddeleri ve şartları uygulanırken son olarak kestiği dayanaksız faturanın akdedilen sözleşme gereğince mesnetsiz olduğunu, davacının kestiği faturanın sözleşme gereği ... Dijital kayıtlarına göre fatura edilmesi gerekirken davacı tarafından ne şekilde belirlendiği belli olmayan miktar üzerinden fatura kesildiğini, davacının mesnetsiz iddialarının reddinin gerektiğini, bu nedenlerle %20 den aşağı olmamak üzere davacı taraf aleyhine kötü niyet tazminatına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile; İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır. Dava konusu ihtilaf; ...