Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin müşterisi tarafından arızasının giderilmesi talebinde bulunulan cep telefonunu davalı kargo şirketine tamirin yapılacağı adrese gönderilmek üzere verdiğini, davalı şirketin cep telefonunu istenilen adrese teslim etmediğini ve müvekkiline iade de etmediğini, müvekkilinin zararının giderilmemesi neticesinde Antalya ... . İcra Müdürlüğünün ... /... sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının itirazlarının iptaline, %20' den az olmamak üzere icra İnkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davacı tarafından teslim edilen kargonun içeriğini bilmesinin...
T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/118 KARAR NO : 2020/633 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 25/02/2020 KARAR TARİHİ : 08/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin müşterisi tarafından arızasının giderilmesi talebinde bulunulan cep telefonunu davalı kargo şirketine tamirin yapılacağı adrese gönderilmek üzere verdiğini, davalı şirketin cep telefonunu istenilen adrese teslim etmediğini ve müvekkiline iade de etmediğini, müvekkilinin zararının giderilmemesi neticesinde Antalya ... . İcra Müdürlüğünün ... /... sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının itirazlarının iptaline, %20' den az olmamak üzere icra İnkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davacı tarafından teslim edilen kargonun içeriğini bilmesinin mümkün olmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte davaya konu kargoda bulunduğu iddia edilen cep telefonunun arızalı olduğunun da davacının beyanı olduğunu, olayda tazminat koşullarının oluşmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava; eşya taşıma (kargo) sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali davasıdır. Taraflar arasında kargo sözleşmesinin varlığı sabittir. Dava, gönderinin adrese teslim edilmemiş olması nedeniyle gönderilen ürünün bedelinin istemine ilişkindir. Uyuşmazlık; gönderinin adrese teslim edilmemesinden davalının sorumlu olup olmadığı, ürün bedelinin davalıdan talep edilip edilemeyeceği hususlarına ilişkindir. Dosya içerisine, davacı vekili tarafından fatura, sevk irsaliyesi, ihtarname ibraz edilmiş, Antalya ... . İcra Dairesinin ... /... sayılı dosyası getirtilmiştir. Antalya .... İcra Dairesinin .../... sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı ... Ltd. Şti tarafından, borçlu ... A.Ş aleyhine, taşınan mala ait fatura ve ihtarnameye istinaden, ... .-TL alacak, ... .-TL ihtarname, ... .-TL işlemiş faiz (%19,50 değişen oranlarda) olmak üzere toplam ... .-TL alacağın, asıl alacağa işleyecek yıllık %19,5 faizi ile birlikte tahsili için icra takibine girişildiği, ödeme emrinin borçluya ... tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin ... tarihli dilekçesi ile borca itiraz ettiği, takibin durduğu anlaşılmıştır. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında davacının tamir edilmek üzere tamirciye göndereceği cep telefonunun taşınması hususunda anlaşma yapıldığı, cep telefonunun davacının gönderi yaptığı adresten davalı ... kargo çalışanı tarafından "adresten teslim" olarak ... tarihinde teslim alındığı, teslime ilişkin aynı tarihli sevk irsaliyesinin düzenlendiği ve dosya arasında bulunduğu, irsaliyede taşınacak eşyanın marka ve modeli açıkça belirtilen cep telefonu olduğunun belirtildiği, teslim a...