Mahkememizde görülmekte olan sigorta (trafik sigortası kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 25/10/2022 tarihinde davalıların maliki, sürücüsü ve sigortacısı olduğu -------- plaka sayılı aracın, müvekkiline ait -------- plaka sayılı araca çarpması sonucu hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, kaza nedeniyle müvekkilinin aracında meydana gelen hasarın davalılar tarafından karşılamaması nedeniyle müvekkili tarafından karşılandığını, araçta büyük bir değer kaybı oluştuğunu, aracın tamirde kaldığı sürede müvekkilinin araç mahrumiyet zararına uğradığını, hasar ve değer kaybı zararının tazmini için davalı sigorta şirketine başvurduklarını ancak sonuç alamadıklarını iddia ile 15.000 TL hasar bedeli ile belirsiz alacak olarak 500,00 TL değer kaybı bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen,...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/419 Esas KARAR NO : 2025/704 DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 10/06/2024 KARAR TARİHİ : 09/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan sigorta (trafik sigortası kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 25/10/2022 tarihinde davalıların maliki, sürücüsü ve sigortacısı olduğu -------- plaka sayılı aracın, müvekkiline ait -------- plaka sayılı araca çarpması sonucu hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, kaza nedeniyle müvekkilinin aracında meydana gelen hasarın davalılar tarafından karşılamaması nedeniyle müvekkili tarafından karşılandığını, araçta büyük bir değer kaybı oluştuğunu, aracın tamirde kaldığı sürede müvekkilinin araç mahrumiyet zararına uğradığını, hasar ve değer kaybı zararının tazmini için davalı sigorta şirketine başvurduklarını ancak sonuç alamadıklarını iddia ile 15.000 TL hasar bedeli ile belirsiz alacak olarak 500,00 TL değer kaybı bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, şimdilik 500,00 TL belirsiz alacak olarak araç mahrumiyet bedelinin -------- ile ---------Ş.'den tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı --------Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davada arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediğinden davanın usulden reddi gerektiğini, ayrıca tüm taleplerin zamanaşımına uğradığını, davacı ile müvekkili arasında ticari ilişki bulunmadığından yetki ve görev itirazında bulunduklarını, dava konusu kazanın meydana gelmesinde üçüncü kişinin ağır kusuru söz konusu olup müvekkili şirketin sorumluluğuna gidilmesinin mümkün olmadığını, zira davalı -------- müvekkili şirketle hiçbir bağı olmadığını, aracı şirket çalışanı ------ tarafından arkadaşı olan -------- sevk ve idaresine verdiğini, bu kişinin müvekkili şirket bakımından 3. Kişi pozisyonunda olduğunu, tazminat borcunun doğması için kusur, zarar, hukuka aykırı fiil ve uygun illiyet bağının mevcudiyeti gerektiğini, somut olayda 3. kişinin ağır kusuru sebebiyle illiyet bağı kesilmiş olacağından meydana gelen zarar müvekkil şirkete izafe edilemeyeceğini, iddia edilen araç tamir masrafını kabul etmediklerini, gerçek değerinin tespit edilmesi gerektiğini, ayrıca kabul anlamına gelmemek kaydıyla- müvekkilinin kaza tarihini kapsayan zmss poliçesi olması nedeniyle meydana gelen zarardan sorumlu tutulabilmesinin mümkün olmadığını, şirket aracını usulsüz sevk ve idare eden ve kazaya sebebiyet veren atıf --------- işbu davanın ihbarını talep ettiklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı --------Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin adresinin-------- olduğunu belirterek görev ve yetki itirazın bulunduklarını, dava değeri belirli olmasına rağmen dava değeri üzerinden harç yatırılmadığını, harcın ikmal ettirilmesi gerektiğini belirtmiş, esasa ilişkin olarak da, sigortalı araç sürücüsünün --------- olduğunu, bu şahsın park halindeki mağdur ...