DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/01/2024 KARAR TARİHİ : 15/10/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı şirket arasında 18/04/2012 tarihinde ----Mağaza Bayilik Sözleşmesi İle 10/11/2015 Tarihinde ------ Mağaza Bayilik sözleşmesi imzalanmış ve ancak davalı borçlu taraf imzalanan Mağaza Bayilik sözleşmesine aykırı davrandığı, davalı borçlu ile davalı şirket arasında imzalanmış olan tüm bayilik sözleşmeleri sonra ermiş olmasına rağmen borçlu-davalı şirket tarafından müvekkil şirkete ait tanınmış ve tescilli marka ve ürünler ve bunlara ilişkin tabela ve reklam unsurları uzunca bir süre kullanmaya devanı ettiği, davalı şirket müvekkil şirket ile aralarında geçerli bayilik sözleşmesinin...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/51 KARAR NO : 2025/729
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/01/2024 KARAR TARİHİ : 15/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı şirket arasında 18/04/2012 tarihinde ----Mağaza Bayilik Sözleşmesi İle 10/11/2015 Tarihinde ------ Mağaza Bayilik sözleşmesi imzalanmış ve ancak davalı borçlu taraf imzalanan Mağaza Bayilik sözleşmesine aykırı davrandığı, davalı borçlu ile davalı şirket arasında imzalanmış olan tüm bayilik sözleşmeleri sonra ermiş olmasına rağmen borçlu-davalı şirket tarafından müvekkil şirkete ait tanınmış ve tescilli marka ve ürünler ve bunlara ilişkin tabela ve reklam unsurları uzunca bir süre kullanmaya devanı ettiği, davalı şirket müvekkil şirket ile aralarında geçerli bayilik sözleşmesinin kalmadığını müvekkil şirkete keşide ettiği ihtarname ile de bildirmiş ve ancak sözleşme sona erdikten sonra davalı-borçlu taraf müvekkil şirketin sözleşme konusu ürünlerin bayisi olduğu izlenimi yaratmış ve müvekkil şirketin markasının yazılı olduğu tabelayı ve reklam unsurlarını çıkarmadığı, davacı şirketin uzun ve zorlu uğraşları ile 28/12/2021 tarihinde tabela ve reklam unsurlarını çıkarttığı, davalı borçlunun davacı şirkete ait markaların, davacı adına tescilli ve tanınmış markalar olduğunu, sözleşme hükümlerinin çok açık olduğunu bilmesine rağmen sözleşme hükümlerine aykırı davranarak hem haksız rekabet yaratmış hem de davacı şirketin mevcut olan bayilerinin zarar görmesine neden olduğu, sözleşmin cezai şart başlıklı mad. göre 25.000 Euro cezai şart bedeli ödemesi gerektiğinde davalı aleyhine ----- İcra Müd. -----Sayılı dosyasında icra takibi yapıldığı, davalı borçlunun ----İcra Hukuk. Mah.------Sayıl dosyada şikayet yolu ile itiraz ettiği, ödeme emrinin tebliğ tarihinin 06/01/2023 olduğuna karar verilmesi üzerine takibin kaldırılması sonucunda itirazın iptali için huzurdaki davanın açıldığı beyan edilerek, davanın kubulüne, itirazın iptaline, icra takibinin devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davalı şirket ve davacı şirket arasında 18.04.2012 tarihli ---- Mağaza Bayilik Sözleşmesi ve 10.11.2015 tarihinde----Mağaza Bayilik Sözleşmesi imzalandığı, davacı ----Şirketine 1S Temmuz darbe girişimi sonrasında Fetö Terör Örgütü ile ilişiği olması sebebiyle 22.07.2016 tarihinde kayyum atanması üzerine davalı şirket 24.11.2017 tarihli ve ----- yevmiye numaralı ihtarnameyle ------ Şirketi ile olan bayilik sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini ve sözleşmenin gerekliliklerini yerine getirdiğini ihtar edildiği, Somut olayda davacı taraf cezai şart talebiyle davalı şirket aleyhine --...