DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 20/03/2024 KARAR TARİHİ : 03/10/2025 Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9.maddesine göre Türk Milleti adına yargı yetkisini kullanan bağımsız ve tarafsız ------ Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasında yapılan yargılama sounucunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ DAVA/TALEP ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı Sigorta Şirketinin dava dışı ------- Nolu Nakliyat Emtia Sigorta Poliçesi ile taşıma rizikoları bakımından sigorta güvencesine aldığını, sigortalının 20 adet ------ marka otomobil emtiasını ------ yerleşik üretici firmasından düzenlenen poliçede listelenen ve 15.11.2022-16.11.2022 tarihli faturalar kapsamında dava dışı sigortalı ------ şirketine 1.367.990 Euro karşılığında satışı yapıldığını, söz konusu emtianın --- taşımasının----- plaka...
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/203 KARAR NO : 2025/753
DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 20/03/2024 KARAR TARİHİ : 03/10/2025
Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9.maddesine göre Türk Milleti adına yargı yetkisini kullanan bağımsız ve tarafsız ------ Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasında yapılan yargılama sounucunda dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ DAVA/TALEP ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı Sigorta Şirketinin dava dışı ------- Nolu Nakliyat Emtia Sigorta Poliçesi ile taşıma rizikoları bakımından sigorta güvencesine aldığını, sigortalının 20 adet ------ marka otomobil emtiasını ------ yerleşik üretici firmasından düzenlenen poliçede listelenen ve 15.11.2022-16.11.2022 tarihli faturalar kapsamında dava dışı sigortalı ------ şirketine 1.367.990 Euro karşılığında satışı yapıldığını, söz konusu emtianın --- taşımasının----- plaka sayılı araç ile davalı yanın sorumluluğunda yapıldığını, ancak ----- sasi numaralı ----- marka/model aracın taşıma sürecinde hasarlandığını, emtianın ----- sahasından tahliyesi esnasında hazırlanan gözetim raporunda araç bataryasının vuruk, darbe sonrası sızıntı olduğunun belirtildiğini, sigortalı firma tarafından daha önce yaşanan hasar tecrübeleri nedeniyle ---- tahliye alanında araç altının kamera ile incelenebileceği özel bir platform kurulduğunu, tahliye esnasında bu platform üzerinden yapılan kontrollerde araç alt koruma sacında darbe izi tespit edildiğinin rapor edildiğini, yapılan kontrollerde soğutma sıvısının tamamen boşalmış olduğu ve bu sebeple akünün de kullanılamaz durumda olduğunun tespit edildiğini, dava dışı sigortalı şirketten alınan parçaların ağırlığının 800 kg olduğu bilgisinin alındığını, bu kapsamda yapılan SDR hesabı neticesinde taşıyıcının sorumluluğunun, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, 8.392,16 Euro olduğunun hesaplandığını; hasarın karayolu taşıma sürecinde meydana geldiğinin açık olduğunu ve davalı yanın hasardan sorumlu olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davanın kabulüne, davacı şirketin rücuen tazminat alacağının tahsili amacıyla başlatılan----İcra Müdürlüğünün------ sayılı dosyasına davalı yanca yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 8.932,16 Euro yönünden devamına, %20den az olmamak üzere borçlu/davalılar aleyhine icra inkâr tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirketlere yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP /TALEP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava---- ile sigortalısı ----- arasında organik bağ mevcut olduğunu; her iki şirketin de ----- ait olduğunu; sigortalı ile olan bu ilişkileri nedeniyle tazminat talebinin tüm detaylarının tam olarak araştırılmadan davacı sigortacı tarafından yerine getirildiğinin anlaşıldığını; davacı, davalı şirketin sigortalı şirket ile aralarındaki ticari ilişkinin uzun bir süreden beri devam ettiğini ve sigortalı ...