Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18.03.2020 tarihinde Müvekkili şirkete ait ... plakalı araçla ile dava dışı...'a ait ... plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, Davalının ... plakalı aracın Kasko Sigortacısı olduğu, Meydana gelen kazadan sonra dava dışı...'ın aracında meydana gelen hasar ekspertiz raporuyla 115.529,11 TL olarak tespit edilerek dava dışı...'a ödendiği, davalı sigorta şirketinin, kasko poliçesi kapsamında yapmış olduğunu düşündüğümüz ödemeye karşılık olarak kazanın tarafı olan müvekkili aleyhine İstanbul ... Müdürlüğü'nün 2020/... E. sayılı dosyasından 74.529,11 TL "Rücuen Tazminat Alacağı" ve 3.859,18 TL "İşlemiş faiz" alacak kalemleriyle ilamsız takip başlattığı, Mezkur takibe müvekkili...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/748 Esas KARAR NO:2025/763
DAVA:Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ:08/11/2023 KARAR TARİHİ:21/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18.03.2020 tarihinde Müvekkili şirkete ait ... plakalı araçla ile dava dışı...'a ait ... plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, Davalının ... plakalı aracın Kasko Sigortacısı olduğu, Meydana gelen kazadan sonra dava dışı...'ın aracında meydana gelen hasar ekspertiz raporuyla 115.529,11 TL olarak tespit edilerek dava dışı...'a ödendiği, davalı sigorta şirketinin, kasko poliçesi kapsamında yapmış olduğunu düşündüğümüz ödemeye karşılık olarak kazanın tarafı olan müvekkili aleyhine İstanbul ... Müdürlüğü'nün 2020/... E. sayılı dosyasından 74.529,11 TL "Rücuen Tazminat Alacağı" ve 3.859,18 TL "İşlemiş faiz" alacak kalemleriyle ilamsız takip başlattığı, Mezkur takibe müvekkili tarafından itiraz edilememiş olması sebebiyle, takibin kesinleşerek müvekkili tarafından, 107.732,03 TL olarak icra dairesi hesabına yatırıldığı, davalı sigorta şirketinin meydana gelen kazada kasko poliçesi sebebiyle dava dışı...'a ödemiş olduğu bedeli icra takibiyle müvekkiline rücu etmiş ise de, takipte kesinleşen ve müvekkilinden tahsil edilen 74.529,11 TL bedelin, müvekkilin kazadaki kusur oranına isabet eden bedelden yüksek olduğu, müvekkilinin meydan gelen kazadaki kusur oranı %35 olarak tespit edildiğini, dava dışı...'ın aracında meydana gelen 115.529,11 TL hasar üzerinden davalı tarafça rücu edilebilecek alacak miktarı %35 40.340,68 TL olması gerekirken müvekkili aleyhine 74.529,11 TL üzerinden açılan ve müvekkilden tahsil edilen takip bedeli hukuka aykırı olup; davalı yaptığı tahsilatla müvekkili aleyhine sebepsiz olarak zenginleştiğini, davalı tarafça müvekkilinden mezkur icra dosya için 24.06.2022 tarihli kapak hesabına göre tahsil edilen 78.388,29 TL (Takipte Kesinleşen Miktar), 7.133,33 TL (Tahsil Harcı Bakiye Harç Oranı (9,10)), 10.990,48 TL (Vekalet Ücreti), 11.099,73 TL (İşlemiş Faiz) bedeli hukuka uygun olmadığını, bu nedenlerle davanın kabulüne, belirsiz alacak davası olarak ikame edilen işbu dava ile, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL olmak üzere, müvekkilinden İstanbul ... Müdürlüğü'nün 2020/... E. sayılı dosyasıyla tahsil edilen haksız bedelin, ödenmiş olduğu tarihten itibaren ticari avans faiziyle, birlikte davalıdan sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre alınarak müvekkiline iadesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava ettiği görüldü. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 18.03.2020 Tarihinde saat 12:47 sıralarında... sevk ve idaresindeki ... plakalı vasıta ile ... Cad. üzerinde seyir halinde iken, kontrolsüz bir biçimde 2.caddeden gelen ... sevk ve idaresindeki...