Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... A.Ş tarafından ... numaralı Genişletilmiş Maksimum Kasko Sigorta Poliçesi ile 22.08.2020-2021 tarihleri arasında ... plaka sayılı araç sigortalandığını, 10.12.2020 tarihinde ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı ...'nin işlettiği araç, sigortalı ... plakalı araç ile maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, işbu kaza neticesinde müvevkkili şirket bünyesinde kasko sigortası bulunan ... plakalı araçta maddi hasar meydana geldiğini, sigortalının işbu kazayı tarafımıza ihbar etmesi neticesinde dosya bağımsız ve tarafsız bir ekspere yönlendirildiğini ve eksper raporu neticesinde sigortalı araçta 69.346,36 TL maddi hasar tespiti yapıldığını, ilgili hasar bedeli poliçe özel ve genel şartları...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/936 Esas KARAR NO :2024/24
DAVA:Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ:18/11/2022 KARAR TARİHİ:17/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... A.Ş tarafından ... numaralı Genişletilmiş Maksimum Kasko Sigorta Poliçesi ile 22.08.2020-2021 tarihleri arasında ... plaka sayılı araç sigortalandığını, 10.12.2020 tarihinde ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı ...'nin işlettiği araç, sigortalı ... plakalı araç ile maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, işbu kaza neticesinde müvevkkili şirket bünyesinde kasko sigortası bulunan ... plakalı araçta maddi hasar meydana geldiğini, sigortalının işbu kazayı tarafımıza ihbar etmesi neticesinde dosya bağımsız ve tarafsız bir ekspere yönlendirildiğini ve eksper raporu neticesinde sigortalı araçta 69.346,36 TL maddi hasar tespiti yapıldığını, ilgili hasar bedeli poliçe özel ve genel şartları kapsamında müvekkili şirket tarafından sigortalı ... Tic. Ve San. A.Ş.'ye 10.05.2021 tarihinde ödendiğini ve sigortalı araç ekli onarım faturalarında sabit olduğu üzere tamir edildiğini, kazada ... plakalı davalı ...'nin işlettiği ve ...'in sevk ve idaresindeki aracın, kolluk kuvvetlerince tutulmuş kaza tespit tutanağına göre KTK'nin 56/1-a maddesini ihlal ettiğini ve %100 kusurlu bulunduğunu, sigortalı araç sürücüsünün ise kazanın gerçekleşmesinde bir kusurunun olmadığının tespit edildiğini, müvekkili şirketçe yaptırılan ekspertiz incelemesi sonucu aracın hasarlı parçalarının onarımı ve aracın tamir bedelleri için ödenen 69.346,36 TL, öncelikle davalılar sorumluluğundaki ... plakalı aracın Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısı ... Sigorta A.Ş.'den talep edildiğini, ... Sigorta A.Ş., kaza tarihi itibariyle bakiye poliçe teminat limiti olan 38.020,87 TL'yi 28.06.2022 tarihinde müvekkili şirkete ödeyerek sorumluluğunu yerine getirdiğini, bu kapsamda müvekkili şirkete ödenen 38.020,87 TL'nin mahsubu ile kalan 31.325,58 TL'nin davalılardan rücuunu talep ettiklerini, hasar tazminatını ödeyen müvekkili şirket TTK m. 1472 uyarınca ve sigortalısından aldığı ibraname uyarınca sigortalısının haklarına halef olduğunu beyanla rücuen tazminat alacağı olan 31.325,58 TL'nin ödeme tarihi olan 10.05.2021 tarihinden itibaren (fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere) işleyecek ticari faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; Davacının talepleri zamanaşımına uğradığını, meydana gelen kazada müvekkilinin kusuru bulunmadığını, davacı taraf her ne kadar kaza tespit tutanağı ve davacı sürücü beyanından yola çıkarak kendi değerlendirmesini yaparak, olayın müvekkilinin kusuru ile meydana geldiğini iddia etmiş ise de, bu beyanlar davacı tarafın soyut iddialarından...