DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/2018 KARAR TARİHİ : 18/02/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı taraf ile müvekkili arasında ticari bir ilişkinin olduğunu, işbu ticari ilişki gereği müvekkilinin malları teslim ettiğini, buna karşın ödeme olgusunu ispatla yükümlü olan davalı tarafın kendilerine herhangi bir ödeme yapmadığını, davalı aleyhine İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... Sayılı dosyasıyla takip yapıldığını, davalı tarafın kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini, ticari defter ve kayıtlarının incelenmesiyle müvekkilinin haklılığını ortaya çıkacağını, İzmir İcra Daireleri ve Mahkemelerinin yetkili olduğunu, bu bağlamda davalı tarafın yetki itirazının yerinde olmadığını...
T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/484 Esas KARAR NO : 2020/159 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/2018 KARAR TARİHİ : 18/02/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı taraf ile müvekkili arasında ticari bir ilişkinin olduğunu, işbu ticari ilişki gereği müvekkilinin malları teslim ettiğini, buna karşın ödeme olgusunu ispatla yükümlü olan davalı tarafın kendilerine herhangi bir ödeme yapmadığını, davalı aleyhine İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... Sayılı dosyasıyla takip yapıldığını, davalı tarafın kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini, ticari defter ve kayıtlarının incelenmesiyle müvekkilinin haklılığını ortaya çıkacağını, İzmir İcra Daireleri ve Mahkemelerinin yetkili olduğunu, bu bağlamda davalı tarafın yetki itirazının yerinde olmadığını bildirerek davalı tarafın İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptali ile takibin devamına, davalı tarafın %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı taraf cevap dilekçesinde özetle; Davacıyla çek ile ve nakit ödeme yapılarak sipariş üzerine peşin çalışıldığını, davacı firmanın 10 günlük Kurban Bayramı tatilinde iş yerini tahliye ederek kayıplara karıştığını, davacı firmaya borçlu olmadığını, aksine siparişlerinin peşin avans ödemeleri nedeni ile alacaklı olduğunu, davacının sunduğu ... hesap özetinin haksız icra takibi yapıldığının karinesi olduğunu, davacı firmanın ortadan yok olması nedeniyle avans olarak bedelini ödediği siparişlerini başka firmalardan tedarik ederek yüklendiği işleri zamanında teslim edemediği için zarar ettiğini, icra takibine yapılan yetki itirazının yerinde olduğunu, ticari defterlerin ve iddia edilen faturaların akıbetinin sorgulanması halinde borçlu değil alacaklı olduğunun ortaya çıkacağını belirterek yapılan yetki itirazı hakkında karar verilmesini, haksız , maddi dayanaksız ve hukuksuz yapılan icta rtakibinden dolayı borçlu olmadığının tespit edilmesini, kötü niyetle işyerini terk ederek müşterileri hakkında yersiz takipler yapan davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İzmir ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasındaki takibin, davacı tarafça davalı aleyhine 36.228,09 TL cari alacak, 367,74 TL %19,5 temerrüt faizi ile toplam 36.595,83 TL üzerinden 29/08/2018 tarihinde ilamsız takip yoluyla başlatıldığı, davalı tarafın 20/09/2018 tarihli dilekçesiyle yetkili icra müdürlüğünün Dikili İcra Müdürlüğü olduğunu bildirerek yetki ve borca itiraz ettiği belirlenmiştir. Davalı tarafın icra dairesinin ve mahkememizin yetkisine ilişkin itirazının İİK 50 ve TBK 89. Madde gereğince reddine karar verilmiştir. Taraf delilleri dosyaya ibraz edilmiş, dava ve takip konusu alacağın varlığı ve miktarının tespitine yöneli...