DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/2018 KARAR TARİHİ : 30/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı, davacı müvekkiline nakit borcuna karşılık vermiş olduğu 20.10.2009 düzenleme tarihli ve 20.01.2010 tarihli 4.500,00 TL bedelli, 20.10.2009 düzenleme tarihli ve 20.02.2010 tarihli 4.000,00 TL bedelli ve 20.03.2010 tarihli ve 4.000,00 TL bedelli üç senedi ödemediğini, yasal süresi içinde başvuru hakkını kullanmadığından kambiyo senetlerine mahsus icra takibi yapma hakkının yitirildiğini, davacı müvekkilinin bu nedenle bahsi geçen 3 sendi İzmir ....İcra Müdürlüğünün ... (... sayılı dosyası İcra Müdürlüğünce sehven işlemden kaldırılmakla yeni esas alınmıştır) sayılı icra dosyası ile ilamsız takip...
T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/545 Esas KARAR NO : 2020/643 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/2018 KARAR TARİHİ : 30/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı, davacı müvekkiline nakit borcuna karşılık vermiş olduğu 20.10.2009 düzenleme tarihli ve 20.01.2010 tarihli 4.500,00 TL bedelli, 20.10.2009 düzenleme tarihli ve 20.02.2010 tarihli 4.000,00 TL bedelli ve 20.03.2010 tarihli ve 4.000,00 TL bedelli üç senedi ödemediğini, yasal süresi içinde başvuru hakkını kullanmadığından kambiyo senetlerine mahsus icra takibi yapma hakkının yitirildiğini, davacı müvekkilinin bu nedenle bahsi geçen 3 sendi İzmir ....İcra Müdürlüğünün ... (... sayılı dosyası İcra Müdürlüğünce sehven işlemden kaldırılmakla yeni esas alınmıştır) sayılı icra dosyası ile ilamsız takip başlattığını, ancak davalı borca itiraz ederek takibin durmasına neden olduğunu, davalının itirazının kendilerine tebliğ edilmediğini, söz konusu itiraz 27.12.2018 tarihinde kendilerine tebliğ edildiğini, davalının borca itirazlarının haksız ve dayanaksız olduğunu, davalı ödeme iddiası bakımından geçerli herhangi bir belge ve delil sunamadığını, yine borçlunun zamanaşımı itirazı da yerinde olmadığını mevcut alacak 10 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğunu, davalının İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasındaki haksız ve dayanıksız itirazın iptali ile takibin devamına kötü niyetli davalı aleyhine alacağın %20'sinden aşağı icra inkar tazminatı ödemesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf usulüne uygun dava dilekçesi tebliğine rağmen yasal süre içinde davaya cevap vermemiş ancak 06/05/2019 tarihli duruşmadaki beyanında; senetlerin verildiği tarihlerde Kemeraltında esnaflık yaptığını, davaya konu senetlerdeki borcun büyük kısmını ödediğini, yaklaşık 4.000 TL borcunun kaldığını, dükkanı 2 kişi işlettiklerini, işleri ortağına devrettiğini, karşılığında senetler nedeniyle borçlarını ortağının üstlendiğini, bu durumu davacının da kabul ettiğini, ancak kalan miktarı eski ortağının ödediğini, ancak onun da belgesi olmadığını beyan etmiştir. İzmir ....İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 20/01/2010, 20/02/2010, 20/03/2010 vade tarihli toplam 12.500,00 TL tutarındaki bonolara istinaden asıl alacak ve işlemiş faiz olmak üzere toplamda 25.222,51 TL takip çıkışı ile ilamsız icra takibi yapıldığı, borçluya ödeme emrinin 01/12/2017 tarihinde tebliğ edildiği; borçlunun aynı tarihli dilekçe ile üç adet senet olduğunu ancak borcunu elden açık hesap olarak esnaf iken her hafta 250,00 TL elden verdiğini borcun bittiğini senetleri istediklerini vereceklerini söylediklerini halen verilmediğini, zaman aşımına uğradığını borcu bulunmadığı bel...