Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekilinin Mahkememize Tevzi Edilen Dava Dilekçesinde Özetle; Müvekkilinin araç kiralama sektöründe binek otomobil için uzun dönem operasyonel filo kiralama hizmeti sunduğunu, 26/01/2023 günü müvekkilinin uzun dönem kiralama sözleşmesi ile kiraladığı ... plakalı aracın seyir halinde iken davalı sürücünün sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın müvekkili aracına arkadan çarptığını, meydana gelen kazada davalının takip mesafesine uymayarak müvekkilinin aracına arkadan çarptığının kaza tespit tutanağından ve kazaya ilişkin fotoğraflardan anlaşıldığını, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 84. Maddesi'nde araç sürücüleri arkadan çarpma hallerinde asli kusurlu sayıldığını, bu nedenle davalının tam ve asli kusurlu olduğunu, diğer yandan diğer davalı araç...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/830 Esas KARAR NO :2025/697
DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:20/12/2024 KARAR TARİHİ:06/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekilinin Mahkememize Tevzi Edilen Dava Dilekçesinde Özetle; Müvekkilinin araç kiralama sektöründe binek otomobil için uzun dönem operasyonel filo kiralama hizmeti sunduğunu, 26/01/2023 günü müvekkilinin uzun dönem kiralama sözleşmesi ile kiraladığı ... plakalı aracın seyir halinde iken davalı sürücünün sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın müvekkili aracına arkadan çarptığını, meydana gelen kazada davalının takip mesafesine uymayarak müvekkilinin aracına arkadan çarptığının kaza tespit tutanağından ve kazaya ilişkin fotoğraflardan anlaşıldığını, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 84. Maddesi'nde araç sürücüleri arkadan çarpma hallerinde asli kusurlu sayıldığını, bu nedenle davalının tam ve asli kusurlu olduğunu, diğer yandan diğer davalı araç sahibinin de işleten sahibine sahip olduğundan kusurdan kendi kusuru gibi sorumlu olduğunu, kaza sonucunda müvekkilinin aracının muhtelif yerlerinden hasar gördüğünü ve trafiğe çıkmaya uygunsuz hale geldiğini ve 18 gün serviste kaldığından kazanç kaybına uğradığını, ayrıca müvekkilinin müşterisini mağdur etmemek amacıyla yedek araç da tahsis ettiğini iddia ederek; fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak davalarının kabulü ile 500,00-TL maddi tazminatın haksız fiilin gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek olan değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı ... A.Ş. Vekilinin Mahkememize Sunmuş Olduğu Cevap Dilekçesinde Özetle; Usule ilişkin olarak davacının davayı belirsiz alacak davası olarak açmasında hukuki yarar bulunmadığını ve zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, esasa ilişkin olarak; davacının iddia ettiği meydana gelen hasarların basit müdahalelerle giderilebileceğini, somut olayda davacının dava dilekçesinde kazanç kaybını gösterir bir delil sunmadığını iddia ederek; davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya bırakılmasını talep etmiştir.
Davalı asıl ... ...'e usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı davaya cevap vermeyerek HMK 128 uyarınca tüm iddiaları inkar etmiş sayılmıştır. Makine Mühendisi/Trafik Uzmanı Bilirkişinin 01/08/2025 Tarihli Raporunda Özetle; "... plakalı araç sürücüsü ... ...'ün asli ve %100 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...'ın olayın meydana gelmesinde kusursuz olduğu, davacıya ait ... marka tip, 2020 model olduğu, aracın 9 takvim gününde onarılabileceği ve ikame araç bedelinin 5184 TL olduğu" görüş ve kanaatine varılmıştır. Davacı Vekilinin Tarihli Islah Dilekçesinde Özetle; Dosya kapsamına alınan 01/08/2025 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda...