Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin maliki olduğu ... ( ... ) ... silindir hacimli ... model ... km, ... plakalı araç ile ... 'in sürücüsü olduğu ... plakalı aracın ... tarihinde maddi hasarlı kazaya karıştığını, müvekkilinin aracının ... Tarafından sigortalandığını, davalı ...'nin ... Plakalı aracınnın davalı ... Tarafından, kaskosunun davalı ... Tarafından yapıldığını, kaza tespit tutanağına göre ...'in tam kusurlu olduğunu, arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama ile sonuçlandığını, ... tarafından müvekkiline ödeme yapılmadığını, aracın önemli parçalarının değiştiğini, parça bedelinin ...-TL olduğunu, aracın ağır hasarlı hale geldiğini, onarım bedelinin ...-TL olduğunu, aracın 67 gün boyunca serviste kaldığını, sadece 1 haftalığına...
T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/787 Esas KARAR NO : 2025/842
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/10/2024 KARAR TARİHİ : 21/10/2025
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin maliki olduğu ... ( ... ) ... silindir hacimli ... model ... km, ... plakalı araç ile ... 'in sürücüsü olduğu ... plakalı aracın ... tarihinde maddi hasarlı kazaya karıştığını, müvekkilinin aracının ... Tarafından sigortalandığını, davalı ...'nin ... Plakalı aracınnın davalı ... Tarafından, kaskosunun davalı ... Tarafından yapıldığını, kaza tespit tutanağına göre ...'in tam kusurlu olduğunu, arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama ile sonuçlandığını, ... tarafından müvekkiline ödeme yapılmadığını, aracın önemli parçalarının değiştiğini, parça bedelinin ...-TL olduğunu, aracın ağır hasarlı hale geldiğini, onarım bedelinin ...-TL olduğunu, aracın 67 gün boyunca serviste kaldığını, sadece 1 haftalığına ikame araç verildiğini, müvekkilinin kendi imkanları ile elde ettiği araç ile gidip geldiğini belirterek ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak müvekkilinin ... plakalı aracında meydana gelen değer kaybı sebebiyle şimdilik ... TL'lik değer kaybı bedelinin kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalı şahıslar yönünden değer kaybının tamamı için, davalı şirketler yönünden poliçe limitleriyle sınırlı olmak üzere müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, dava konusu edilen kaza sebebiyle müvekkilinin ikame araç bedeli olan şimdilik ... TL'nin kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalı şahıslar yönünden ikame araç bedelinin tamamı için, davalı şirketler yönünden poliçe limitleriyle sınırlı olmak üzere müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı ... ... vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından ...-TL ödeme yapılmış olması sebebiyle poliçe limitinin tüketildiğini, araç mahrumiyet bedelinin teminat dışı olduğunu, faiz talebinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkili şirketin temerrüde düşürülmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Taminat limitinin ...-TL olduğunu, müvekkili şirket tarafından ...-TL nin ve ...-TL'nin ...'ne, ...-TL'nin davacıya ödendiğini, yapılan ödemelerin mahsup edilmesi halinde müvekkilinin ...-TL'den sorumlu tutulabileceğini, müvekkili şirkete yapılması gerekli zorunlu başvurunun eksik yerine getirildiğini, davacının taleplerinin fahiş olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kazada kusurunun bulunmadığını, plastik parçaların değer kaybı hesabına katılamayacağını, ancak yasal faiz uygulanabileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... ve ... vekili...