Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. İDDİA VE TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkile ait... plakalı aracın, 22.06.2024 tarihinde davalı ... A.Ş.'nin ZMMS poliçesi ile sigortaladığı... plakalı aracın çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, uzman görüşüne göre aracın KDV dahil hasar bedeli 42.687,94 TL olarak tespit edildiği, ancak davalı sigorta şirketi tarafından yalnızca 27.356,12 TL ödeme yapıldığı, kalan bakiye için eksik ödeme nedeniyle temerrüde düşüldüğünü belirterek şimdilik 100,00 TL bakiye hasar bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP VE SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı defileri bulunduğu, müvekkil şirketin sorumluluğunun, yalnızca sigortalısının kusur oranı ve poliçe teminat limiti ile...
T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/900 Esas KARAR NO : 2025/770 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 25/10/2024 KARAR TARİHİ : 15/10/2025 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. İDDİA VE TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkile ait... plakalı aracın, 22.06.2024 tarihinde davalı ... A.Ş.'nin ZMMS poliçesi ile sigortaladığı... plakalı aracın çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, uzman görüşüne göre aracın KDV dahil hasar bedeli 42.687,94 TL olarak tespit edildiği, ancak davalı sigorta şirketi tarafından yalnızca 27.356,12 TL ödeme yapıldığı, kalan bakiye için eksik ödeme nedeniyle temerrüde düşüldüğünü belirterek şimdilik 100,00 TL bakiye hasar bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP VE SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı defileri bulunduğu, müvekkil şirketin sorumluluğunun, yalnızca sigortalısının kusur oranı ve poliçe teminat limiti ile sınırlı olduğu, kaza tarihindeki azami teminat limitinin araç başına 200.000,00 TL olduğu, bugüne kadar 27.356,12 TL hasar ve 23.000,00 TL değer kaybı ödemesi yapıldığı, usulüne uygun yazılı başvuru olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DAVA: Dava, 6098 Sayılı TBK'nın 71 ve 2918 Sayılı KTK'nın 85 ve devamı maddeleri kapsamında açılan motorlu araç işletilmesinden kaynaklanan maddi tazminat ( bakiye hasar bedeli) isteğine ilişkin ilişkindir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davacının, 22/06/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle aracında meydana gelen bakiye hasar bedeli zararının tahsili için iş bu tazminat davasını ikame ettiği anlaşılmıştır. Davalı vekilinin 05/08/2025 tarihli dilekçesi ile davacıya ödeme yapıldığı, davanın konusuz kaldığını beyan etmiştir. Davac vekili 15/10/2025 tarihli celse de davalı tarafından dava konusu zararın ödendiği, davanın konusuz kaldığı, vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi olmadığını, arabuluculuk ücreti ve harçların davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini beyan etmiştir. Yukarıda yapılan açıklamalar ile dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davanın 22/06/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacı aracında meydana gelen hasar bedeli tazmini istemine ilişkin olduğu, dava konusu üzerinde tarafların serbestçe tasarruf edebileceği, davalı vekilinin mahkememizce onaylanan 05/08/2025 tarihli dilekçeyle davalının haricen ödeme yaptığı ve davanın konusuz kaldığını beyan ettiği, davacı vekilinin 15/10/2025 tarihli dilekçesi ile davalının ödeme yaptığı, davanın konusuz kaldığını beyan ettiği, çekişmeli yargının niteliği itibariyle mahkememizin taleple bağlı olduğu, tarafların sulh beyanına göre davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Davacının yargılama ve vekalet ücreti talebinin olmadığı, bu nedenle dava...