Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30.05.2023 tarihinde davalı------ maliki olduğu ve davalı----- sevk ve idaresindeki ------ plakalı aracın, müvekkilinin maliki olduğu ve kaza sırasında dava dışı ----- sevk ve idaresindeki ----- plakalı araca çarptığını, kaza tespit tutanaklarına göre davalı sürücü ----- kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle müvekkilinin, aracının onarımı dolayısıyla kar elde edemediğini ve kazanç kaybına uğradığını, -----sokak üzerinde gerçekleşen kazada davalı sürücünün, park halindeki müvekkilinin aracına geri geri çarparak kazaya sebebiyet verdiğini, davalının, kazada asli ve tam kusurlu olduğunu ve bu durumun kaza tespit tutanağında tespit edildiğini, müvekkiline ait aracın, karşı araç sürücüsünün kusuru nedeniyle hasara...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/98 KARAR NO : 2025/747
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07.02.2024 KARAR TARİHİ : 07.10.2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30.05.2023 tarihinde davalı------ maliki olduğu ve davalı----- sevk ve idaresindeki ------ plakalı aracın, müvekkilinin maliki olduğu ve kaza sırasında dava dışı ----- sevk ve idaresindeki ----- plakalı araca çarptığını, kaza tespit tutanaklarına göre davalı sürücü ----- kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle müvekkilinin, aracının onarımı dolayısıyla kar elde edemediğini ve kazanç kaybına uğradığını, -----sokak üzerinde gerçekleşen kazada davalı sürücünün, park halindeki müvekkilinin aracına geri geri çarparak kazaya sebebiyet verdiğini, davalının, kazada asli ve tam kusurlu olduğunu ve bu durumun kaza tespit tutanağında tespit edildiğini, müvekkiline ait aracın, karşı araç sürücüsünün kusuru nedeniyle hasara uğradığını, söz konusu kaza nedeniyle müvekkiline ait aracın onarım işlemlerine hemen başlandığını, onarım işlemleri boyunca müvekkilinin aracını kullanamadığını ve bu durumdan dolayı kârından yoksun kaldığını, müvekkilinin aracını kullanamaması sebebiyle kazanç kaybına neden olduğunu, tüm bu nedenler ve Mahkeme tarafından resen gözetilecek nedenlerle; müvekkiline ait ------- plakalı araçta 30.05.2023 tarihli trafik kazası nedeniyle oluşan kazanç kaybına ilişkin olarak şimdilik 100,00-TL kazanç kaybı bedelinin (belirsiz alacak) kaza tarihinden itibaren işleyecek kanuni faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalılar üzerinde bırakılmasını ve HMK.nun 389-399 Maddeleri gereğince davalı adına kayıtlı ------ plakalı aracın üzerine dava kesinleşinceye kadar ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava Değeri Artırım Dilekçesi: Davacı vekili 29.03.2025 tarihli dilekçesi ile HMK M.107 uyarınca anılan bilirkişi raporu doğrultusunda, dava değerinin artırımı yoluna gidilerek dava dilekçesinde 100,00-TL araç mahrumiyet bedelini, 1.650,00-TL artırarak 1.750,00-TL'ye çıkardıklarını, bedel artırım dilekçemizin kabulünü, 1.750,00-TL araç mahrumiyet bedelinin kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:Davalı----- Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından müvekkili şirket aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını ve davaya konu bahse konu işbu icra takibine yasal süresi içerisinde vekil sıfatıyla tarafınca borca itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, müvekkili şirketin davacıya karşı herhangi bir borcunun bulunmadığını, davaya konu kazada müvekkili şirkete ait aracın ve sürücüsünün herhangi bir kusuru bulunmadığını, Mahkemece yapılac...