Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketine ----- ihtiyari mali mesuliyet sigorta poliçe numarasıyla sigortalı ------ plakalı aracın, 26.07.2023 tarihinde müvekkiline ait ----- plakalı araca çarparak hasarlanmasına neden olduğunu, bu kazanın oluşumunda---- plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, meydana gelen hasara bağlı olarak müvekkiline ait araçta değer kaybı oluştuğunu, müvekkiline ait ----- plakalı aracın ---- model ----- paket olup kaza tarihindeki ikinci el piyasa bedelinin yüksek olduğunu, bu nedenle müvekkiline değer kaybı ödemesi yapılması gerektiğini, meydana gelen değer kaybının Sigorta Tahkim Komisyonunun ----- esasında atanan bilirkişi ----- tarafından hazırlanan raporla 90.000,00-TL değer kaybı bedelinin...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/368 KARAR NO : 2025/1167
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23.05.2024 KARAR TARİHİ : 30.12.2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketine ----- ihtiyari mali mesuliyet sigorta poliçe numarasıyla sigortalı ------ plakalı aracın, 26.07.2023 tarihinde müvekkiline ait ----- plakalı araca çarparak hasarlanmasına neden olduğunu, bu kazanın oluşumunda---- plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, meydana gelen hasara bağlı olarak müvekkiline ait araçta değer kaybı oluştuğunu, müvekkiline ait ----- plakalı aracın ---- model ----- paket olup kaza tarihindeki ikinci el piyasa bedelinin yüksek olduğunu, bu nedenle müvekkiline değer kaybı ödemesi yapılması gerektiğini, meydana gelen değer kaybının Sigorta Tahkim Komisyonunun ----- esasında atanan bilirkişi ----- tarafından hazırlanan raporla 90.000,00-TL değer kaybı bedelinin tespit edildiğini, taraflarına 50.000,00-TL ödendiğini ayrıca 70.000,00-TL hasar (rücu) ödemesi yapıldığını, bu şekilde ZMM limiti olan 120.000,00-TL'nin dolduğunu, bu nedenle talebinin, bakiye 40.000,00-TL TL reel değer kaybının ödenmesi olduğunu, tüm bu nedenlerle; fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; HMK.nun 109. Maddesi gereğince kısmi alacak davasının kabulünü, şimdilik 100,00-TL değer kaybı bedeli tazminatının davalı şirketin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizinden aşağı olmamak üzere enflasyon faizi ile birlikte tahsilini, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin İMM klozu, ZMMS teminatının üzerindeki hadlerde devreye girdiğini, davacının hasar başvurusu üzerine ------- numaralı hasar dosyasının açıldığını ve işbu dosya kapsamında davacıya 26.03.2024 tarihinde 40.000,00-TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, ----- plakalı aracın KASKO poliçesinin de müvekkili şirketçe tanzim edildiğini, ------ plakalı aracın maddi hasar rücu talebine istinaden (ZMMS haddinin üzerinde) 150.755,04-TL maddi hasarın rücu ödemesinin yapıldığını, müvekkili şirketçe davacı aracın değer kaybı bedelinin ödendiğini, haksız davanın reddi gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında olduğunu, en doğru ve geçerli tespitin yapılabilmesi için hem Adli Tıp Kurumu İstanbul Trafik İhtisas Dairesinden hem de Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyetinden seçilecek kusur konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınmasını, km kullanılmışlık değeri, hasar büyüklüğü tablosu ve rayiç değer grubu gibi teknik veriler kullanılarak değer kaybı hesaplanması gerektiğini, tüm bu nedenlerle; davanın reddi ile mahkeme masrafları ve vekalet ücretine ilişkin masrafların davacı taraf üzerinde bırakılmasını tal...