DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 08.06.2023 KARAR TARİHİ : 30.12.2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili işletmenin ---- marka -----Türkiye Cumhuriyeti sınırları içerisinde tek yetkili satıcısı ve münhasır tek mümessili olduğunu, şirketin, 2.000 avro değerindeki mal için mikro ihracat yaptığını, malın göndericisi müvekkilinin, alıcısı ise ---- olduğunu, mikro ihracat kapsamında, değeri 2.000 avro olan malını Türkiye'den ------- taşınması için davalı ile anlaştığını, malı teslim ettiğini, malın faturasının da sunulduğunu, davalı yanın teslim aldığı emtia için elektronik beyanname açtığını, ------ formu içeriğinin dosyaya sunulduğunu ancak davalı şirketin henüz gümrük işlemleri aşamasında davalı...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/427 KARAR NO : 2025/1174
DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 08.06.2023 KARAR TARİHİ : 30.12.2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili işletmenin ---- marka -----Türkiye Cumhuriyeti sınırları içerisinde tek yetkili satıcısı ve münhasır tek mümessili olduğunu, şirketin, 2.000 avro değerindeki mal için mikro ihracat yaptığını, malın göndericisi müvekkilinin, alıcısı ise ---- olduğunu, mikro ihracat kapsamında, değeri 2.000 avro olan malını Türkiye'den ------- taşınması için davalı ile anlaştığını, malı teslim ettiğini, malın faturasının da sunulduğunu, davalı yanın teslim aldığı emtia için elektronik beyanname açtığını, ------ formu içeriğinin dosyaya sunulduğunu ancak davalı şirketin henüz gümrük işlemleri aşamasında davalı deposunda kaybettiğini, taraf yetkilileri arasındaki mail yazışmalarında bu hususun açık olduğunu, davalının malı kaybettiğinin kabulünde olduğunu, icra dosyasına yapmış olduğu kısmi ödeme ile de malı kaybettiğinin açıkça kabul edildiğini, kayıp neticesinde malın taşınmak üzere davalı şirketçe teslim alındığını ve davalı şirket uhdesinde kaybedildiğinin sabit olduğunu, bu hususta malın bedelinin davalıdan talep edildiğini ancak davalının reddettiğini, bunun üzerine ----. İcra Dairesinin ------ esas sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, davalının yalnızca 1.253,00-TL kısmi ödeme yaptığını ve takibin durdurulmasını istediğini, arabulucu sürecinde tarafların anlaşamadığını, tüm bu nedenlerle; davanın kabulünü, davalı borçlunun----. İcra Dairesinin ----- esas sayılı icra dosyasına yaptığı haksız, dayanaksız ve kötü niyetli itirazının iptalini, takibin tam olarak devamını, müvekkili şirketin takibe konu alacağının davalı borçludan alacağın tahsiline kadar fiili ödeme günündeki kur üzerinden bankaların avro mevduata uyguladığı en yüksek faiz ile tahsilini, likit alacağa haksız ve kötü niyetli itiraz eden davalı - borçlu aleyhine itiraz ettiği kısım olan dava konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilerek davacı müvekkili şirkete verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ilgili süreçte taşıma hukukunda söz konusu olan uluslararası konvansiyonların uygulanması gerektiğini, ---- numaralı uyuşmazlık konusu gönderinin Türkiye çıkışlı ----- varış adresli olması sebebiyle Montreal Konvansiyonu hükümlerinin uygulanması gerekeceğini, bununla ilgili Yargıtay ----. H.D. 17.10.2014 tarih, ---- esas, ------ kararın emsal olarak cevap dilekçesinde yer verildiğini, davacının müvekkili şirketten doğrudan ve dolaylı zararlara ilişkin herhangi bir tazminat alacağında bulunmasının mümkün olmadığını, müvekkil şirketin taşıma kural...