Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/909 · K. 2025/697
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/909 K. 2025/697

E. 2024/909K. 2025/6979 Ekim 2025
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/11/2024 KARAR TARİHİ : 09/10/2025 DAVA:Davacı vekili mahkememize sunduğu 25/11/2024 tevzi tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle davalı şirket tarafından müvekkiline ulaşarak ürünlerin satışına ilişkin fiyat tekliflerini iletmesi talep edildiğini, yapılan görüşme neticesinde 23/07/2024 tarihinde mail atılarak ------- ve ------- tüketimlerinin --------- fabrikalarında aylık ortalama 30.000,00-KG olduğu belirtildiğini ve üretici firma olan müvekkilinden fiyat teklifi talep edildiğini, müvekkili şirket tarafından fiyat teklifi sunulduğunu ve söz konusu fiyatların peşin alımda geçerli olduğunun kendilerine iletildiğini, çino ve demir ticareti genellikle dolar üzerinden kıymetlendirilmekte olduğunu ve alım satımın da buna göre yürütülmekte olduğunu,...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/909 Esas KARAR NO : 2025/697 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/11/2024 KARAR TARİHİ : 09/10/2025

DAVA:Davacı vekili mahkememize sunduğu 25/11/2024 tevzi tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle davalı şirket tarafından müvekkiline ulaşarak ürünlerin satışına ilişkin fiyat tekliflerini iletmesi talep edildiğini, yapılan görüşme neticesinde 23/07/2024 tarihinde mail atılarak ------- ve ------- tüketimlerinin --------- fabrikalarında aylık ortalama 30.000,00-KG olduğu belirtildiğini ve üretici firma olan müvekkilinden fiyat teklifi talep edildiğini, müvekkili şirket tarafından fiyat teklifi sunulduğunu ve söz konusu fiyatların peşin alımda geçerli olduğunun kendilerine iletildiğini, çino ve demir ticareti genellikle dolar üzerinden kıymetlendirilmekte olduğunu ve alım satımın da buna göre yürütülmekte olduğunu, taraflar arasındaki anlaşmanın da buna göre yapılmış ve Vergi Kanunu ve VUK uyarınca faturalandırıldığını, 26/07/2024 tarihli siparişe istinaden 30/07/2024 tarihinde 10.0000-KG çinko sülfat, 10.000,00-KG demir sülfat nakliyesi gerçekleştirildiğini, --------- numaralı, mal hizmet tutarı 9.300,00-USD bedelli vergiler dahil toplam 369.283,28-TL satış faturası 30/07/2024 tarihinde düzenlendiğini, söz konusu malların nakliyesi --------- tarafından gerçekleştirilmiş olup çekici plakası------- dorse plakası ise -------, şoför ismi ise ------- ilgili nakliyeye ilişkin --------- numaralı sevk irsaliyesi ve---------- numaralı 17.000,00-TL+ KDV bedelli nakliye faturası da dava dilekçemiz EK'inde yer almakta olduğunu, ticari ilişkide devam eden süreçte 14/08/2024 tarihinde davalı şirkete güncel fiyat listesi %50 peşin, %50'si ise 30 gün vadeli olacak şekilde iletildiğini, söz konusu teklife istinaden davalı şirketçe 10.000,00-KG çinko, 15.000,00-KG demir siparişi verildiğini, --------- numaralı, mal hizmet tutarı 10.475,00-USD bedelli vergiler dahil toplam 423.248,24-TL satış faturası 16/08/2024 tarihinde düzenlendiğini, bu sipariş de yine aracı nakliye firması --------- tarafından davalı şirkete teslim edildiğini, 26/08/2024 tarihinde ise davalı tarafça tekrar 10.000-KG çinko sülfat siparişi verildiğini, ---------- numaralı, mal hizmet tutarı 6.900,00-USD bedelli vergiler dahil toplam 281.676,49-TL satış faturası 16/08/2024 tarihinde düzenlendiğini, Sunulan belgeler incelendiğinde de görüleceği üzere müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişkinin mevcut olduğu sarih olduğunu, davalı taraf da icra dosyasına yaptığı itirazda ticari ilişkinin varlığına itiraz etmemiş olup borçlu olmadıklarını iddia ettiğini ancak dosya kapsamında yer alan somut deliller neticesinde davalının yaptığı itirazlarda kötü niyetli olduğu ve müvekkilinin mağduriyetine sebep olduğu görüleceğini, icra takibine yapılan itiraz sonrasında 25/10/2024 tarihinde davalı tarafından müvekkiline 68.380,40-TL (1...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 190

İspat yükü

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 222

Ticari defterlerin ibrazı ve delil olması

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 36

(Değişik: 2/3/2005 – 5311/5 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/889 · K. 2025/507

26 Haziran 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/649 · K. 2025/699

9 Ekim 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/949 · K. 2025/719

16 Ekim 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/259 · K. 2024/288

19 Mart 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/249 · K. 2025/840

3 Aralık 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/549 · K. 2025/723

16 Ekim 2025