DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/10/2025 KARAR TARİHİ : 22/10/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil, davalı şirkette 17.12.2024 - 18.06.2025 tarihleri arasında Başkan Yardımcısı tanımı ile işçi olarak çalışmış olup, ------- şubelerinin denetimini yapmıştır. Müvekkil ile davalı şirket aylık 8000 USD karşılığında anlaşmışlardır. Tarafların anlaşmış oldukları bedelin bir kısmı resmi hesaptan ödenmekte olup, kalan kısım gayri resmi ödenmektedir. Bu ödeme davalı şirket tarafından aylık 50.000,00 TL banka aracılığıyla yatırılmış , kalan miktar elden ödenmiştir. Elden yapılan ödemelerin eksik kısımları için Nisan ayı (Kur:38,5) 258.000,00TL, Mayıs ayı (Kur:39,2) 263.000,00TL, Haziran ayı...
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/1010 KARAR NO : 2025/801
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/10/2025 KARAR TARİHİ : 22/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil, davalı şirkette 17.12.2024 - 18.06.2025 tarihleri arasında Başkan Yardımcısı tanımı ile işçi olarak çalışmış olup, ------- şubelerinin denetimini yapmıştır. Müvekkil ile davalı şirket aylık 8000 USD karşılığında anlaşmışlardır. Tarafların anlaşmış oldukları bedelin bir kısmı resmi hesaptan ödenmekte olup, kalan kısım gayri resmi ödenmektedir. Bu ödeme davalı şirket tarafından aylık 50.000,00 TL banka aracılığıyla yatırılmış , kalan miktar elden ödenmiştir. Elden yapılan ödemelerin eksik kısımları için Nisan ayı (Kur:38,5) 258.000,00TL, Mayıs ayı (Kur:39,2) 263.000,00TL, Haziran ayı (Kur:39,8) 288.000,00TL bedelin ödenmesi hususu ekte sunmuş olduğumuz ----- konuşmalarından da görüleceği üzere şirket sahibi------ bildirilmiştir. Davalı şirket resmi olmayan bu ödemelerin uygulamada zorluğa neden olması nedeniyle müvekkilin iş akdini sonlandırmıştır. Ancak müvekkil iş yerine hizmet vermeye devam etmiştir. Bu defa davalı ile müvekkil verilecek hizmetin faturalı bir şekilde ödenmesi için temmuz ayından itibaren aylık 250.000,00 TL+KDV olarak anlaşmışlardır. Ekte sunmuş olduğumuz ------- fatura nolu 31.07.2025 tarihli 250.000,00 TL+KDV fatura alacağı ile ------ fatura nolu 08.08.2025 tarihli 62.500,00 TL+KDV'lik fatura düzenlenmiş olup, davalı tarafından ödenmemiştir. Müvekkil alacağının ödenmemesi sebebiyle davalı şirket aleyhine ----- İcra Müdürlüğü -----. dosyası ile tarafımızca hak edilen fatura alacağına istinaden takip başlatılmıştır. Ancak başlatılan işbu haklı icra takibine davalı şirketçe itiraz edilerek durdurulmuştur, ukarıda izah ettiğimiz sebeplerle ve fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla; ----- İcra Müdürlüğü ------ esas sayılı dosyasına yapılan haksız ve kötüniyetli itirazın iptaline, söz konusu bedel üzerinden takibin devamına, kötü niyetli davalı/borçlu'nun asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine, Masraf ve ücreti vekaletin de karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) istemine ilişkindir. Mahkememizce uyuşmazlık öncelikle görev yönünden değerlendirilmiştir.6100 sayılı HMK MADDE 114-1/c maddesinde; "Mahkemenin görevli olması" dava şartları arasında sayılmıştır. Aynı Kanun madde 115- "(1) Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. (2) Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığını...