Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin davalı .../... ... şahıs şirketi ile , ... tarihli teklif sipariş formunda tanımlanan, yarı olimpik havuz elektromekanik tesisatı malzemelerinin davalı şirket tarafından davacı müvekkili şirkete ... Euora+KDV bedelle satışına yönelik anlaşmaya vardığını ve davacı müvekkili şirket tarafından, davalı şirkete, ... A.Ş ... Şubesine ait ... keşide tarihli ... nolu ... TL bedelli, ve ... keşide tarihli ... nolu ... .TL bedelli iki adet çekin tevdi edildiğini, davalı şirketin söz konusu çekleri teslim almasına rağmen, satışı kararlaştırılan ticari malları alıcı davacı müvekkili şirkete teslim etmediğini, buna rağmen, bedelsiz hale gelen söz konusu çekleri muhatap bankaya ibraz ederek tahsilini sağlamaya...
T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/242 Esas KARAR NO : 2021/22 DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/06/2020 KARAR TARİHİ : 08/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin davalı .../... ... şahıs şirketi ile , ... tarihli teklif sipariş formunda tanımlanan, yarı olimpik havuz elektromekanik tesisatı malzemelerinin davalı şirket tarafından davacı müvekkili şirkete ... Euora+KDV bedelle satışına yönelik anlaşmaya vardığını ve davacı müvekkili şirket tarafından, davalı şirkete, ... A.Ş ... Şubesine ait ... keşide tarihli ... nolu ... TL bedelli, ve ... keşide tarihli ... nolu ... .TL bedelli iki adet çekin tevdi edildiğini, davalı şirketin söz konusu çekleri teslim almasına rağmen, satışı kararlaştırılan ticari malları alıcı davacı müvekkili şirkete teslim etmediğini, buna rağmen, bedelsiz hale gelen söz konusu çekleri muhatap bankaya ibraz ederek tahsilini sağlamaya çalıştığını, ... keşide tarihli ... nolu ... TL bedelli ilk çeki Antalya ... . İcra Müdürlüğünün ... /... esas sayılı dosyası ile takibe konu ettiğini, her iki çek için de karşılıksız çek keşide etme iddiası ile şikayet başvurusunda bulunduğunu, taahhütlerini yerine getirmemesine, mal teslimini gerçekleştirmemesine ve gerçekte alacaklı olmamasına rağmen dava konusu çekleri takibe ve şikayete konu eden ve bu suretle davacı müvekkili şirketin zarara uğramasına sebebiyet veren davalı şirketin haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalı şirketin sözleşme gereği taahhütlerini yerine getirmediğini beyan etmekle; ihtiyati tedbir talepleri doğrultusunda ... A.Ş ... Şubesine ait ... keşide tarihli ... nolu ... TL bedelli çekin takibe konu edilmediğinden bu çek ile ilgili takibin durdurulması, ... A.Ş ... Şubesine ait ... keşide tarihli ... nolu ... TL bedelli çek için Antalya ... . İcra Müdürlüğü'nün ... /... esas sayılı dosyası ile takibe konu edildiğinden söz konusu takipte icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yargılama neticesinde davacı müvekkili şirketin, davalı şirkete davaya konu çekler ve takip nedeniyle borçlu olmadığının tespitini, bedelsiz olduğunu tespit edilecek davaya konu çeklerin ve Antalya ... . İcra Müdürlüğünün ... /... esas sayılı icra takibinin iptalini, davalı şirketin takibe konu alacağın %20 sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Çekin bir ödeme aracı olduğunu, mevcut bir borcun tasfiyesi amacıyla verildiğini, menfi tespit davasında ispat yükünün her ne kadar davalı alacaklı tarafta olsa bile keşide edilerek müvekkiline verilen çeklerin borcun varlığını ispat eden yazılı delil olduğunu, davacı tarafın çeklerin avans olarak verildiği idd...