DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/05/2017 KARAR TARİHİ : 08/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı banka tarafından emekli maaşının tamamı üzerinden konulan 5 aylık haksız blokajın kaldırılması ve haksız kesintinin yasal faizi ile iadesi ve kesintinin en azından 1/4 oranında yapılabilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında genel kredi sözleşmesi akdedildiğini, davacının sözleşme kapsamında ticari kredi kullandığını, kredi borcunu ödememesi sebebiyle takibe geçildiğini, davacının emekli maaşından kesinti yapılmasına ilişkin muvafakat verdiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Antalya ... Tüketici...
T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/411 KARAR NO : 2020/632
DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/05/2017 KARAR TARİHİ : 08/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı banka tarafından emekli maaşının tamamı üzerinden konulan 5 aylık haksız blokajın kaldırılması ve haksız kesintinin yasal faizi ile iadesi ve kesintinin en azından 1/4 oranında yapılabilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında genel kredi sözleşmesi akdedildiğini, davacının sözleşme kapsamında ticari kredi kullandığını, kredi borcunu ödememesi sebebiyle takibe geçildiğini, davacının emekli maaşından kesinti yapılmasına ilişkin muvafakat verdiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Antalya ... Tüketici Mahkemesinin ... tarih ve .../... Esas - .../... Karar sayılı görevsizlik kararı üzerine dosya mahkememize tevzi edilmiştir. Dava; banka genel kredi sözleşmesi kapsamında kullanılan kredinin yapılandırılması kapsamında geri ödemelerinin, davacının SGK'dan aldığı emekli maaşından bloke edilmek suretiyle tahsilinin haksız olduğu iddiasıyla açılan istirdat davasıdır. Uyuşmazlık; genel kredi sözleşmesi kapsamında yapılandırılan borcun davacının emekli maaşının tamamı bloke edilerek tahsil edilip edilemeyeceği, davacının muvafakatnamesinin geçerli olup olmadığı, emekli maaşından alınan ödemelerin iadesinin gerekip gerekmediği hususlarına ilişkindir. Tüketici Mahkemesince aldırılan, bankacı bilirkişi ... tarafından ibraz edilen ... tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak; "taraflar arasındaki akdi ilişkinin 2017 yılının ilk beş ayında normal seyrini sürdürdüğü, 5510 sayılı yasa hükümleri ve Yüksek Mahkemenin 13. Hukuk Dairesinin emsal kararları gözetildiğinde, sosyal güvenlik kurumunca davacının banka nezdindeki ...-... numaralı vadesiz mevduat hesabına her ay düzenli olarak gönderilen emekli maaşından kredi taksit ödemelerinin davacı banka tarafınca tahsil edilmesinin taraflar arasındaki Muvafakatname, Taahhütname, Virman, Takas ve Mahsup Talimatına uygun olduğu, yapılan işlemin hesaba resen yapılan blokaj ve/veva haciz işlemi olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığı, kesintinin davacının maaşının dörtte biri oranında yapılması yönündeki davacı talebinin davalı banka tarafından kabul edilmesi zorunluğu bulunmadığı, ancak taraflar arasındaki akdi ilişkinin sona ermesi ve kredilerin takip hesabına aktarılmasıyla birlikte, davalı bankanın davacının emekli maaşından ¼ oranında dahi olsa, emekli maaşına blokaj uygulamak suretiyle resen kredi hesaplarına tahsilat yapmasının 5510 sayılı Kanunun 93 .maddesi uyarınca mümkün olamayacağının belirtildiği anlaşılmaktadır. Bilirkişi tarafından ibraz edilen ... tarihli ek raporunda; Dosyaya sunulan ... tarihli raporunda ayrıntılı ve açık olarak ifade...