Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/481 · K. 2021/6
Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/481 K. 2021/6

E. 2020/481K. 2021/613 Ocak 2021
kredi sözleşmesiihtirazi kayıtyetkili mahkemeyetkiye itirazyerleşim yerisözleşmeye aykırılıkiadebilirkişi incelemesiticari faaliyet
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/10/2020 KARAR TARİHİ : 13/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı banka tarafından müvekkilinin ticari hesabından TBK 20 maddesi ve devamı genel işlem koşulları, emsal banka uygulamaları ve sözleşmeye aykırı kesintiler yapıldığını, müvekkilinin kullanmış olduğu kredilerden dosya masrafı adı altında kesintiler yapıldığını, ... tarihinde ... TL, ... tarihinde ... TL istihbarat ücreti adı altında kesinti yapıldığını, davalı banka yine müvekkilinin hesabından ... tarihinde ... TL, ... tarihinde ... TL, ... tarihinde ... TL,... tarihinde ... TL, ... tarihinde ... TL ... tarihinde ... TL erken kapama komisyonu adı altında kesintiler yapıldığını, müvekkili ilgili tarihler...

Karar Metni

T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/481 Esas KARAR NO : 2021/6 DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/10/2020 KARAR TARİHİ : 13/01/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı banka tarafından müvekkilinin ticari hesabından TBK 20 maddesi ve devamı genel işlem koşulları, emsal banka uygulamaları ve sözleşmeye aykırı kesintiler yapıldığını, müvekkilinin kullanmış olduğu kredilerden dosya masrafı adı altında kesintiler yapıldığını, ... tarihinde ... TL, ... tarihinde ... TL istihbarat ücreti adı altında kesinti yapıldığını, davalı banka yine müvekkilinin hesabından ... tarihinde ... TL, ... tarihinde ... TL, ... tarihinde ... TL,... tarihinde ... TL, ... tarihinde ... TL ... tarihinde ... TL erken kapama komisyonu adı altında kesintiler yapıldığını, müvekkili ilgili tarihler kredileri yenilemiş yeni kredi kullanarak eski kredilerini kapattığını, müvekkilinden erken ödeme ücreti adı altında toplam ... TL kesinti yapıldığını, müvekkili davalı bankadan ... tarihinde kredisi olmamasına rağmen ... TL ipotek tesis ücreti adı altında kesinti yapıldığını, davalı banka ... tarihinde ... TL ekspertiz ücreti adı altında kesinti yaptığını, ekspertize ... TL ödeme yapıldığını, fazladan tahsil edilen ... TL'nin iadesi gerektiğini, davalı banka yine erken ödeme ücreti adı altında toplam ... TL kesinti yapıldığını, davalı banka müvekkilinin hesabından toplam ... TL posta gönderim ücreti ve ... TL hesap özet ücreti adı altında posta gönderim masrafı yapıldığını iddia ederek her ay ortalama kesinti yapıldığını, dosyanın konusunda uzman bir bilirkişi incelemesi ile müvekkilinden haksız alınan ... TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren değişen oranlarda ticari avans faizi ile iadesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretininde davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Huzurdaki davada ... Mahkemeleri Görevli ve Yetkili olduğunu, TTK'nın 18/2. maddesine göre tacir sıfatına sahip olanlar basiretli bir iş adamı gibi hareket etme yükümlülüğü altında olduğunu, Bu yükümlülüğün sonuçlarından bir tanesi de ücret ve cezaların indirilmesini isteyememek olduğunu, TTK'nın 22. maddesi bu hususu :Tacir sıfatını haiz borçlu, Türk Borçlar Kanununun 121inci maddesinin ikinci fıkrasıyla 182nci maddesinin üçüncü fıkrasında ve 525inci maddesinde yazılı hâllerde, aşırı ücret veya ceza kararlaştırılmış olduğu iddiasıyla ücret veya sözleşme cezasının indirilmesini mahkemeden isteyemez." şeklinde düzenlendiğini, TTK'nın 20.maddesi, Tacir olan veya olmayan bir kişiye, ticari işletmesiyle ilgili bir iş veya hizmet görmüş olan tacir uygun bir ücret isteyebilir" demek suretiyle, tacir kişilerin ücret isteme hakkının bulunduğunun altını çizdiğini, Bu nedenle bir hizmet sunumu olan ve ticari niteliği bulunan kredi tahsisine ilişkin talep ...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 20

Görevsizlik veya yetkisizlik kararı üzerine yapılacak işlemler

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 331

V. Durumun değişmesi

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 20

I. Genel olarak

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 331

Esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/408 · K. 2021/401

17 Haziran 2021

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/216 · K. 2020/499

14 Ekim 2020

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/241 · K. 2021/88

11 Şubat 2021

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/436 · K. 2020/623

2 Aralık 2020

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/485 · K. 2021/85

3 Şubat 2021

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/579 · K. 2021/410

17 Haziran 2021