E. 2020/408 K. 2021/401

T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/408 Esas KARAR NO : 2021/401 DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/09/2020 KARAR TARİHİ : 17/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı banka müvekkilinin ticari hesabından genel işlem koşullarına ve sözleşmeye aykırı kesintiler yaptığını, ... sigorta adına toplam ... TL kesinti yapıldığını, davalı banka müvekkilinin kredisi bulunmamasına rağmen tek taraflı müvekkilinin isteği dışında hayat sigortası haricinde kesinti yapıldığını, davalı banka kullanılan tüm kredilerden dosya masrafı kesintisi yaptığını, davalı banka müvekkilinden komisyon tahsilatı, dönem sonu komisyonu adı altında sözleşmeye aykırı kesitiler yapıldığını, dosyanın bilirkişiye verilmesini, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, yetki itirazında bulunmuş, İstanbul Mahkemelerinin yetki olduğunu beyan etmiş, Taraflar arasındaki akdi ilişkinin ticari ilişki olduğunu, dosya masrafı/komisyon konusunda ; 5411 Sayılı Bankacılık Kanunu 144. Madde , TTK 22 madde ( 6102 Sayılı TTK 20 madde ), 6098 Sayılı TBK 1. Ve 26. Maddeleri uyarınca bankaların ticari kredilerde ve bankacılık işlemleri sırasında makul ücretler alabileceklerini , yapılan kesintilerin tarafların tacir sıfatları gereğince ortak iradelerinin gereği olduğunu, tacir sıfatını taşıyan davacının tahsil edilen tutarlardan haberinin olduğunu, tacir olan her iki tarafında maliyet hesabını piyasa koşulları içerisinde basiretli bir tutumla değerlendirmiş olması gerektiği taraflar arasında imzalanan sözleşmeler uyarınca kredilerin açılışında yapılan tahsilatların yasal sınırlar içerisinde makul olduğunu , keza diğer tahsilatların da davacının bilgisi dahilinde olduğunu, davacının söz konusu kasko sigortalarından yararlandığını, davacıya iadesinin gerekmediğini, davanın reddini, vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve beyan etmiştir. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe; Eldeki dava kredi sözleşmesine dayalı alacak davasıdır. Taraflar tacir olup aralarında yetki sözleşmeleri düzenlemeleri olanaklıdır. Taraflar arasındaki sözleşme incelendiğinde İstanbul Mahkemeleri'nin yetkili kılındığı anlaşılmaktadır. Davalı da süresinde usulüne uygun şekilde yetki itirazında bulunmuş bu sebeple mahkememizin yetkisizliğine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın yetkiye ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle HMK.nun 114/1-ç ve 115/ 2 maddesi uyarınca usulden REDDİNE, 2-İstanbul Ticaret Mahkemesi'nin yetkili olduğuna, 3-Karar keşinleştiğinde, iki haftalık süre içerisinde talep halinde dosyanın yetkili İstanbul Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine, HMK'nun 19/3 ve 20/1 c 1 maddeleri uyarınca taraflardan birinin 2 hafta içerisinde M...