DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/05/2019 KARAR TARİHİ : 11/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı tarafın iddiaları; Davalı bankanın müvekkilinin hesabından ... tarihinde ... TL ticari expertiz ücreti adı altında kesinti yapıldığını, ancak müvekkkilinin bu tarihle hiçbir kredi kullanmamış olduğunu, ek hesap hareketlerinde de görüleceği üzere ... TL araç kredisi (bireysel kredi) kullanmış olduğunu, ancak davalı banka bu bireysel krediye istinaden ticari kredi gibi ve expertiz yapılmış gibi göstererek kesinti yaptığını, sözleşmeye aykırı yapılmamış expertiz için alman bu kesiminin iadesinin gerektiğini, davalı bankanın yine müvekkilinin hesabından 2013 yılında toplam 367,50 TL Kredi Tahsis Ve Değerlendirme...
T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/241 Esas KARAR NO : 2021/88 DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/05/2019 KARAR TARİHİ : 11/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı tarafın iddiaları; Davalı bankanın müvekkilinin hesabından ... tarihinde ... TL ticari expertiz ücreti adı altında kesinti yapıldığını, ancak müvekkkilinin bu tarihle hiçbir kredi kullanmamış olduğunu, ek hesap hareketlerinde de görüleceği üzere ... TL araç kredisi (bireysel kredi) kullanmış olduğunu, ancak davalı banka bu bireysel krediye istinaden ticari kredi gibi ve expertiz yapılmış gibi göstererek kesinti yaptığını, sözleşmeye aykırı yapılmamış expertiz için alman bu kesiminin iadesinin gerektiğini, davalı bankanın yine müvekkilinin hesabından 2013 yılında toplam 367,50 TL Kredi Tahsis Ve Değerlendirme Ücreti adı altında müvekkilinin hiçbir kredi çekmediği halde müvekkilinin hesabından bu haksız kesintilerin yapıldığını, diğer birçok banka ... Bankası, ..., ..., ..., ..., ... böyle bir ücret almadığı gibi sadece ... Bankası sözleşmeye aykırı ve fahiş oranda bu haksız kesintileri yapmak yapmakta olduğunu, davalı bankanın müvekkilinin Sözleşmeye aykırı şekilde davranarak Sebepsiz Zenginleşme İçerisine girerek haksız Çıkar sağlamış ve bu aldığı haksız ücretleri bugüne kadar nemalandırarak kullanmış olduğunu, dosyanın konusunda uzman bilirkişi incelemesi ile müvekkilinden haksız alman 787,50 TL nin ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile iadesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Müvekkili banka ile davacı arasında Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalanmış olduğunu, davacı ile imza altına alınan Kredi Sözleşmesine ilişkin Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi Ön bilgi formu da imza altına alındığını, davacının taraf olduğu, yasa ve mevzuat hükümlerine uygun Genel Kredi Sözleşmesinde düzenlenmiş olan hükümler doğrultusunda, müvekkil banka tarafından verilen hizmetler karşılığı olarak tahsil edilen tutarların usul, yasa ve mevzuata uygun olduğunu, haksız ve dayanaksız davanın reddine talep etmiştir. Bankacı bilirkişi ... 06/01/2020 tarihli bilirkişi raporunda; davalının Ticari Genel Kredi ve Bireysel Araç Kredi Sözleşmesi: Ticari Krediler için kanunla serbest oranda Temerrüt Faizi belirleme yetkisi tanınmış olsa da; GKS madde'eri ile karşı tarafın temel hak ve özgürlüğünü kısıtlayan, banka tarafından tek yanlı değiştirilen belirsiz ekonomik zorluklar getiren Sözleşme Maddelerinin Yasalara aykırı Genel işlem Koşulu ve Haksız Şart özelliği taşıdığını; davacının bankaya ödediği masraflar bilirkişi tespitleri toplamı: a)Hesap İşletim Ücreti: 57,14TL b)Expertiz Ücreti: 787,50TL c)Kredi Tahsis ve Değerlendirme Ücreti. 976,50TL olup; Toplam: 1.821,14TL olduğunu, Yönetmeliğin dayanağı olan 6502 sayılı Yasa'mn 4/3.Md.'ne, Danıştay İptal Kararı ve Yargıtay içtihatla...