DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/12/2019 KARAR TARİHİ : 23/09/2020 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı bankadan ... tarihinde ... TL bedelli ticari kredi kullandığını, davalı bankanın diğer bankalar gibi %0.2 BSMV dahil 136,50 TL dosya masrafı alması gerekirken 210,00 TL dosya masrafı aldığını, fazla alınan 73,50 TL nin müvekkiline iadesinin gerektiğini, müvekkilinin ... tarihinde .... TL ticari kredi kullandığını, davalı bankanın diğer bankalar gibi %0.2 BSMV dahil ... TL dosya masrafı alması gerekirken 267,75 TL dosya masrafı aldığını, fazla alınan 89,25 TL nin müvekkiline iadesinin gerektiğini, müvekkilinin ... tarihinde ... TL ticari kredi kullandığını, davalı...
T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/675 Esas KARAR NO : 2020/422 DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/12/2019 KARAR TARİHİ : 23/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı bankadan ... tarihinde ... TL bedelli ticari kredi kullandığını, davalı bankanın diğer bankalar gibi %0.2 BSMV dahil 136,50 TL dosya masrafı alması gerekirken 210,00 TL dosya masrafı aldığını, fazla alınan 73,50 TL nin müvekkiline iadesinin gerektiğini, müvekkilinin ... tarihinde .... TL ticari kredi kullandığını, davalı bankanın diğer bankalar gibi %0.2 BSMV dahil ... TL dosya masrafı alması gerekirken 267,75 TL dosya masrafı aldığını, fazla alınan 89,25 TL nin müvekkiline iadesinin gerektiğini, müvekkilinin ... tarihinde ... TL ticari kredi kullandığını, davalı bankanın diğer bankalar gibi %0.2 BSMV dahil 315,00 TL dosya masrafı alması gerekirken ... TL dosya masrafı aldığını, fazla alınan 210,00 TL nin müvekkiline iadesinin gerektiğini, müvekkilinin ... tarihinde .... TL ticari kredi kullandığını, davalı bankanın diğer bankalar gibi %0.2 BSMV dahil ... TL dosya masrafı alması gerekirken ... TL dosya masrafı aldığını, fazla alınan 95,00 TL nin müvekkiline iadesinin gerektiğini, müvekkilinin ... tarihinde ... TL ticari kredi kullandığını, davalı bankanın diğer bankalar gibi %0.2 BSMV dahil ... TL dosya masrafı alması gerekirken ... TL dosya masrafı aldığını, fazla alınan ... TL nin müvekkiline iadesinin gerektiğini, müvekkilinin hesabından ... tarihinde 95,00 TL erken kapama komisyonu adı altında kesinti yapıldığını, ancak müvekkilinin kredisini kapatmadığını, yeni kredi kullanarak eski kredisini güncellediğini, davalı bankanın yine müvekkilinin hesabından, müvekkilinin herhangi bir talebi olmadan tek taraflı ... tarihinde ... TL kobi paket ücreti adı altında kesinti yaptığını, sözleşmeye aykırı bu kesintinin iadesini gerektiğini, müvekkilinin ... tarihinde davalı bankadan kullanmış olduğu ... TL bedelli krediye istinaden, 1 yıllık Hayat Sigortası Bedeli olan ... TL nin peşin olarak tahsil edildiğini, ancak müvekkilinin ... tarihinde kredisini erken kapattığını, sigorta bedelinin aylık 15,71 TL olduğunu, müvekkilinin 3 aylık sigorta bedeli olan 47,14 TL sigorta primini alması gerektiğini, ancak davalı bankanın sigorta bedeli ile ilgili olarak herhangi bir iade yapmadığını beyan ederek ... TL ' nin davalı bankadan tahsili ile davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı banka vekili ... tarihli cevap dilekçesinde özetle; HMK 116. Maddesi gereğince yetki itirazlarının bulunduğunu, iş bu davaya Antalya mahkemelerinin bakma yetkisinin olmadığını, İstanbul Çağlayan Mahkemeleri' nin yetkili olduğunu, davacı ile davalı banka arasında Temel Bankacılık Hizmet Sözleşmesi, Genel Kredi Sözleşmesi ve Cari Hesap Kredisi Sözleşmesi imzalandığını, bu sözl...