DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/10/2020 KARAR TARİHİ : 31/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı banka müvekkilinin ticari hesabından ... tarihinde ... Kredi Tesis Yenileme ve Far Ücreti adı altında tek taraflı sözlemeye ay kın hiçbir bankanın uygulamadığı kesinti yaptığını, Davalı banka yine müvekkilinin ticari hesabından ... noIu Sigorta Poliçesi adı altında ... tarihinde ... TL, ... tarihinde ... TL , ... tarihinde ... TL, .. tarihinde ... TL, ... tarihinde ... TL, ... tarihinde ..., ... tarihinde ... TL, ... tarihinde ... TL, ... tarihinde ... TL ve ... tarihinde ... TL Sigorta kesintisi yaptığını, Davalı banka müvekkilinin ticari hesabından ... tarihinde ... TL, ... tarihinde ... TL, ......
T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/514 Esas KARAR NO : 2021/244 DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/10/2020 KARAR TARİHİ : 31/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı banka müvekkilinin ticari hesabından ... tarihinde ... Kredi Tesis Yenileme ve Far Ücreti adı altında tek taraflı sözlemeye ay kın hiçbir bankanın uygulamadığı kesinti yaptığını, Davalı banka yine müvekkilinin ticari hesabından ... noIu Sigorta Poliçesi adı altında ... tarihinde ... TL, ... tarihinde ... TL , ... tarihinde ... TL, .. tarihinde ... TL, ... tarihinde ... TL, ... tarihinde ..., ... tarihinde ... TL, ... tarihinde ... TL, ... tarihinde ... TL ve ... tarihinde ... TL Sigorta kesintisi yaptığını, Davalı banka müvekkilinin ticari hesabından ... tarihinde ... TL, ... tarihinde ... TL, ... tarihinde ... TL ve ... tarihinde ... TL Toplam ... TL Hizmet Ücreti adı altında sözleşmeye aykırı yapılan kesintilerin iadesi gerektiğini, dosyanın konusunda uzman bir bilirkişiye verilmesini davanın kabulünü ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve beyan etmiştir. Davalının cevap dilekçesinde özetle; Davacı ile müvekkil Banka arasında Genel Kredi Sözleşmeleri imzalandığını, Davacı ile müvekkili Banka arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmeleri kapsamında davacıya krediler kullandırıldığını, dava da yetkili ve görevli mahkemenin İstanbul mahkemeleri olduğunu, Davacının imzalamış olduğu sözleşme kapsamında yer alan ifadeler doğrultusunda kredisini geri ödemeyi kabul, beyan ve taahhüt etmesi karşısında masrafları ( kredi açılış komisyonu-dosya masrafı-tahsis ücreti adı altında) ödemeyi kabul ettiğini, Müvekkili Banka ile davacı arasında mutabık kalınarak düzenlenen ödeme planları çerçevesinde ve ayrıca davacının sözleşmesel ilişki çerçevesinde kabul etmiş olduğu masrafların davacının hesaplarından tahsil edilmesinde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığını, davanın reddini, Yargılama gideri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yüklenmesine, karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Değerlendirme ve Gerekçe; Eldeki dava kredi sözleşmesi gereğince kesilen bir kısım bedelin haksız olduğu ve iadesi gerektiğine ilişkin alacak davasıdır. Davacı her ne kadar bir kısım bedelin fahiş ve gereksiz yere tahsil edildiğini öne sürse de bu konuda herhangi bir delil sunmamıştır. İspat yükünün davacı üzerinde oluşu, anılan bedelin fahiş olup olmadığının ancak piyasa karşılaştırması ile yapılabilecek oluşu bu kapsamda davacıya verilen süre içerisinde bilirkişi incelemesine esas olacak araştırma için gerekli bilgileri vermediği göz önüne alınarak ispatlanamayan davanın reddi gerektiği kanaatine varılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın REDDİNE, 2-Alınması gerekli 59,30 TL harçtan peşin alınan 54,40- TL harcın mahsubu ile arta...