E. 2020/103 K. 2021/243

T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/103 Esas KARAR NO : 2021/243 DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/02/2020 KARAR TARİHİ : 31/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... marketçilik yapmaktayken, daha önce hiç ticaret yapmadığı ... A.Şye ileride mal almak üzere bağlantı senedi olarak, hiç mal almaksızın yani ileride mal almak üzere ...-TL Bedelli ... tanzim tarihli, ... vade tarihli senet teslim ettiğini, karşı tarafça mal gönderilmediği gibi,müvekkili mal gönderme vaadiyle oyalandığını, ... A.Ş tarafından söz konusu bonoya ilişkin olarak haksız şekilde ... tarihinde Antalya ...Asliye Ticaret Mahkemesi ....İş. ve ... Karar ile ihtiyati haciz kararı alınmış ve yine Antalya ...İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosya ile kambiyo senetlerine özgü takip başlatıldığını, Müvekkilinin marketinin elektrik kontağından dolayı yangın çıkması sonucunda yanmış, hale yerle bir olmuş ve kullanılmaz bir gelmesi nedeniyle kapatıldığını, Dolayısıyla müvekkili tarafından iş bu icra takibine ve başkaca işlemlere itiraz edilemediğini, taraflara arabulucuğa başvurulmuş ama aralarında anlaşma sağlanamadığını, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini davalı aleyhine %20den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep ve beyan etmiştir. Davalıya dava dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davalının davaya cevap vermediği anlaşılmıştır. Değerlendirme ve Gerekçe; Eldeki dava senet nedeniyle menfi tespit davasıdır. Davacı vekili müvekkili ile davalı arasında mal alışverişi olduğunu bunun için senet verildiğini ancak karşılığı malın gönderilmediğini öne sürmüş takibe konan senetten borçlu olmadıklarını iddia etmiştir. Kambiyo senetleri de her hukuki ilişki gibi bir sebebe dayanır. Ancak, illeten mücerret olduğu kabul edilen bu senetlerin doğurduğu borç ilişkisi temelindeki esas hukuki ilişkiden ayrılarak anılan senetler bağımsız bir borç kaynağı hüviyetine bürünür. Bunun hukuk dış ilişkide doğurduğu sonuç ise asıl borç ilişkisindeki edimlerin yerine getirilip getirilmediğinin ispatının gerekmemesidir. Bu halde senedin imzalanıp lehdara verilmesiyle borç doğmuştur ve borçlu ancak senedin hükümsüzlüğüne veya borcun ödendiği iddiasına dayanabilir. Bu kapsamda somut olay incelendiğinde davalı bu senedin taraflar arasındaki satım ilişkisinin karşılığı olarak verildiğini ileri sürmüştür. Bono bir ödeme aracı olmayıp yerine göre kredi yahut teminat aracıdır. Davacının iddiası bunun bir teminat olduğudur; ancak her iki halde de bunun senet metninden anlaşılması ve ayrıca buna ilişkin bir sözleşme şartı olması gerekir. Dosya kapsamı incelendiğinde bu hususun ispatlanamadığı anlaşılmaktadır. Davacıya son olarak delilleri arasında bulunan yemin delili de hatırlatılmış, davalı usulüne uygun şekilde yemini eda etmiştir. Kesin delil...