Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı/borçluların tarafı olduğu... - .... arasında iş sahibinin ... ... Belediye Başkanlığı olduğu ... /... ihale kayıt numarası ile kayıtlı sözleşme kapsamında, ... il sınırları içerisindeki ... yapılması konulu sözleşme yapıldığını, müvekkilinin sözleşmenin edimlerini sözleşme kurallarına ve tekniğe uygun olarak son ana kadar yerine getirdiğini ve yapılan işlerin üst işveren olan ... ... Belediye Başkanlığı Trafik Şube Müdürlüğü tarafından kabulleri yapılarak tahakkuka bağlanmış olmasına karşın davalı/borçlu adi ortaklık taraflarının, müvekkiline karşı olan ödeme edimlerini yerine getirmediğini, sözleşmenin tarafı olan adi ortaklığın ayrı bir tüzel kişiliği olmadığından adi ortaklık taraflarının davalı olarak...
T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/46 Esas KARAR NO : 2021/62 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 21/01/2021 KARAR TARİHİ : 22/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı/borçluların tarafı olduğu... - .... arasında iş sahibinin ... ... Belediye Başkanlığı olduğu ... /... ihale kayıt numarası ile kayıtlı sözleşme kapsamında, ... il sınırları içerisindeki ... yapılması konulu sözleşme yapıldığını, müvekkilinin sözleşmenin edimlerini sözleşme kurallarına ve tekniğe uygun olarak son ana kadar yerine getirdiğini ve yapılan işlerin üst işveren olan ... ... Belediye Başkanlığı Trafik Şube Müdürlüğü tarafından kabulleri yapılarak tahakkuka bağlanmış olmasına karşın davalı/borçlu adi ortaklık taraflarının, müvekkiline karşı olan ödeme edimlerini yerine getirmediğini, sözleşmenin tarafı olan adi ortaklığın ayrı bir tüzel kişiliği olmadığından adi ortaklık taraflarının davalı olarak gösterildiğini, müvekkilinin muavin defter kaydına göre ... TL alacağı bulunmakta olup, davalı tarafından sözleşmeye aykırı kesintiler yapılması talep edilmek suretiyle fatura düzenlenmesi istendiğini, davalının hukuka aykırı talebi kabul edilmeksizin düzenlenen faturaların davalı tarafından iade edildiğini, davalılardan olan alacağın tahsili için başlatılan tüm girişimlerin sonuçsuz kalması ile davalı/borçlunun kötü niyetli davranışları olduğundan, sözleşme gereği yükümlülük altında olmasına karşın borcunu ödemediği gibi üst işverenden olan alacaklarını müvekkiline temlike yanaşmadığından, davalının mallarını kaçırma hazırlığı içinde olduğu bilgisi alındığından ve alacak rehinle veya başkaca bir şekilde teminat altına alınmadığından alacak, fatura ve cari hesap ekstreleri gibi yazılı belgeye dayandığından, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, Antalya ... . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... /... D.İş sayılı dosyası ile ihtiyati haciz kararı alınmış olup bu kararın Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... /... E sayılı dosyası ile icraya konularak aynı zamanda esas takibe de geçildiğini, davalıların işbu takibe kötü niyetli olarak itiraz etmek suretiyle takibi durdurduklarını belirterek, haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamına ve davalıların alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. Davacı vekili ... avale tarihli dilekçesi ile açmış oldukları davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir. CEVAP : Tensiple birlikte karar verildiğinden davalılar cevap verememiştir. DAVA : Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. maddesine dayanan itirazın iptali istemli davadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ: Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. maddesinde belirtilen 1 yıllık süre içerisinde, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 4. ve 5. maddeleri gereğince görev kurallarına; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 5 vd. maddelerinde belirtilen yetki kurallarına ...