Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların müteveffa ... 'nin mirasçıları olduğunu, ... tarihinde .... abone sözleşmesi ile şantiye aboneliği alındığını, ... , ... , ... , .... dönemlerine ait elektrik borcunun ödenmediğini, bunun üzerine icra takibi yapıldığını, itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini, belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalılar vekilleri cevap dilekçesinde özetle; görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, müteveffa ve davalıların tacir sıfatını taşımadıklarını, ... yılında inşaatın biterek kat mülkiyetine geçildiğini, davalılara husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığını, taleplerin zaman aşımına uğradığını, borç olduğu iddia...
T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/432 Esas KARAR NO : 2021/7 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 16/09/2020 KARAR TARİHİ : 05/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların müteveffa ... 'nin mirasçıları olduğunu, ... tarihinde .... abone sözleşmesi ile şantiye aboneliği alındığını, ... , ... , ... , .... dönemlerine ait elektrik borcunun ödenmediğini, bunun üzerine icra takibi yapıldığını, itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini, belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalılar vekilleri cevap dilekçesinde özetle; görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, müteveffa ve davalıların tacir sıfatını taşımadıklarını, ... yılında inşaatın biterek kat mülkiyetine geçildiğini, davalılara husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığını, taleplerin zaman aşımına uğradığını, borç olduğu iddia edilen paraların paradan altı sıfır atılmadan önceki haline ilişkin olduğunu, belirterek davanın reddine ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. DAVA : Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. maddesine dayanan itirazın iptali istemli davadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ: Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. maddesinde belirtilen 1 yıllık süre içerisinde Antalya Asliye Ticaret Mahkemesinde açılmıştır. Antalya ... . İcra Müdürlüğü'nün ... /... E. sayılı takip dosyası incelendiğinde; alacaklının davacı, borçlunun davalılar olduğu, ... TL asıl alacak ... TL işlemiş faiz ... TL KDV olmak üzere ... TL toplam alacak için takip başlatıldığı, borçluların itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür. ... Vergi Dairesi Başkanlığı'nın ... tarihli cevabi yazılarında davalıların vergi mükellefi olmadığı, muris ise gayri menkul sermaye iradına göre beyanda bulunduğu bildirilmiştir. ... Ticaret ve Sanayi Odasının cevabi yazılarında davalıların oda kaydının bulunmadığı bildirilmiştir. Asliye Ticaret Mahkemesi; dava konusunun değerine veya miktarına bakılmaksızın ticari davalara ve ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevli özel bir mahkemedir. Asliye Ticaret Mahkemesinin görevine giren işlerin genel çerçevesi 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 5. maddesinde düzenlenmiştir. Ticari davalar, mutlak ticari davalar, nispi ticari davalar ve yalnızca bir ticari işletmeyle ilgili olmasına rağmen ticari nitelikte kabul edilen davalar olmak üzere üç gruba ayrılır. Mutlak ticari davalar, tarafların tacir olup olmadığına ve işin bir ticari işletmeyi ilgilendirip ilgilendirmediğine bakılmaksızın ticari sayılan davalardır. Mutlak ticari davalar, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 4/1. maddesinde bentler hâlinde sayılmıştır. Bunların yanında Kooperatifler Kanunu (m.99), İcra ve İflas Kanunu (m.154), Finansal Kiralama Kanunu (m.31), Ticari İşletme Rehni Kanunu (m.22) gibi bazı özel kanunlarda beli...