DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/04/2025 KARAR TARİHİ : 08/07/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11.07.2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava Dilekçesi: Davacı ile davalı arasında yazılı asansör alım ve kurulmasına dair sözleşme bulunduğunu ancak davalı tarafından kurulan asansörün sık sık ve çok sayıda arıza verdiğini, davalının edimlerini sözleşmeye ve teknik standartlara uygun olarak yerine getirmediğini, ayıplı ifa olduğunu, buna istinaden başlatılan icra takibine de haksız olarak itiraz edildiğini belirterek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Cevap Dilekçesi: Davalı cevap dilekçesinde taraflar arasında imzalanan sözleşmede yetki sözleşmesinin bulunduğunu, Bakırköy İcra Daireleri'nin ve Bakırköy Mahkemelerinin davada...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/397 Esas KARAR NO : 2025/773
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/04/2025 KARAR TARİHİ : 08/07/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11.07.2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava Dilekçesi: Davacı ile davalı arasında yazılı asansör alım ve kurulmasına dair sözleşme bulunduğunu ancak davalı tarafından kurulan asansörün sık sık ve çok sayıda arıza verdiğini, davalının edimlerini sözleşmeye ve teknik standartlara uygun olarak yerine getirmediğini, ayıplı ifa olduğunu, buna istinaden başlatılan icra takibine de haksız olarak itiraz edildiğini belirterek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Cevap Dilekçesi: Davalı cevap dilekçesinde taraflar arasında imzalanan sözleşmede yetki sözleşmesinin bulunduğunu, Bakırköy İcra Daireleri'nin ve Bakırköy Mahkemelerinin davada ve icra takibinde yetkisiz olduğunu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Delillerin Değerlendirilmesi ve Kararın Hukuki Gerekçeleri: Davaya konu Bakırköy ...... İcra Dairesi'nin ..... E. Sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin tebliği üzerine davalı tarafından icra dairesine yasal süresi içerisinde sunulan itiraz dilekçesi ile taraflar arasındaki sözleşme gereğince İstanbul İcra Daireleri'nin yetkili olduğu gerekçesiyle Bakırköy İcra Dairelerinin yetkisine itiraz edildiği ve takibin durdurulduğu anlaşılmaktadır. Davacı tarafından dava dilekçesinin ekinde sunulan ve taraflar arasında ihtilaf olmayan Asansör Alım Sözleşmesi incelendiğinde sözleşmenin özel maddeler kısmında taraflar arasında sözleşmeden dolayı oluşacak ihtilaflarda İstanbul Mahkemeleri ve İcra Daireleri'nin yetkili kılındığına dair yetki sözleşmesinin bulunduğu anlaşılmaktadır. 6100 sayılı HMK'nın 17. Maddesi şu şekildedir: "Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır." Takibe dayanak alacağa ilişkin taraflar arasındaki asansör alım sözleşmesinin davacı ve davalı tüzel kişi tacirler arasında yapıldığı ve yetki şartının geçerli olduğu anlaşılmaktadır. Davalı tarafından yetki ilk itirazı da cevap süresi içerisinde yasal süresinde sunulmuş olup, yetki itirazının öne sürülmesi de geçerlidir. 6100 sayılı HMK'nın 17. Maddesi gereğince taraflar arasındaki asansör alım sözleşmesinde bulunan yetki şartının geçerli olduğu, bu sebeple söz konusu asansör alım sözleşmesinden kaynaklı ihtilaflara ilişkin olarak yalnızca yetki sözleşmesindeki adliyeler nezdinde dava ve icra takibi açılabileceği anlaşılmaktadır. Buna karşılık davacı tarafından taraflar arasındaki sözleşme kapsamında alacak talepli olarak başlatılan icra takibi...