DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/11/2019 KARAR TARİHİ : 14/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ... şirketine kullandırılan ticari krediler nedeniyle kredi borçlusu ile müvekkili banka arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, diğer davalıların ilgili sözleşmeleri müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kredilerden kaynaklanan borcun ödenmemesi üzerine kredi hesabının ... tarihli ihtarname keşide edilerek kat edildiğini, borçlular hakkında ihtiyati haciz kararı alınarak Antalya .... . İcra Müdürlüğünün ... /... sayılı dosyasından borçlulara ödeme emri gönderildiğini, davalılar tarafından Antalya ... .İcra Hukuk Mahkemesine açılan dava ile ihtiyati haciz bedelini...
T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/618 Esas KARAR NO : 2021/42 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/11/2019 KARAR TARİHİ : 14/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ... şirketine kullandırılan ticari krediler nedeniyle kredi borçlusu ile müvekkili banka arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, diğer davalıların ilgili sözleşmeleri müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kredilerden kaynaklanan borcun ödenmemesi üzerine kredi hesabının ... tarihli ihtarname keşide edilerek kat edildiğini, borçlular hakkında ihtiyati haciz kararı alınarak Antalya .... . İcra Müdürlüğünün ... /... sayılı dosyasından borçlulara ödeme emri gönderildiğini, davalılar tarafından Antalya ... .İcra Hukuk Mahkemesine açılan dava ile ihtiyati haciz bedelini depo etmeye hazır olduklarının ifade edilmesiyle İcra Mahkemesinin ... tarihli ilamı ile icra dosyasına ... TL'nin teminat olarak yatırıldığını, ardından ... .İcra Müdürlüğüne verilen dilekçe ile borca itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, kullandırılan krediler nedeniyle müvekkili bankanın kredi alacağının bulunmakta olduğunu, alacaklarının sözleşme ihtarnamesiyle sabit olduğunu, yasal düzenlemeler gereğince hesap kat ihtarnamesine karşı geçerli itirazda bulunmayan davalıların icra takibine konu borcu ödemeden itirazda bulunmalarının mümkün olmadığını, takipte talep edilen yıllık %45 ve %30,24 oranlarındaki temerrüt faizinin ve hesaplanan faiz tutarlarının sözleşmeye ve banka faiz duyurularına uygun olduğunu, taraflar arasındaki kredi ilişkisinin ticari nitelikli olduğunu, bileşik faiz işletileceğinin açık olduğunu belirtilerek davalıların itirazlarının iptali ile takibin devamını, davalıların %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının bahsettiği kredinin ... olduğunu, bu krediyle ilgili yasal düzenlemelerin bulunduğunu, ... şirketinin bankadan tek ... kredisi kullandığını, banka hesabına ilişik KMH hesabı bulunduğunu, ... sözleşmesinin müvekkillerine verilmediğini, ihtarnamenin müvekkillerine tebliğ edilmediğini, icra dosyası incelendiğinde ödeme emirlerinin tebliğ edildiği adres ile ihtarnamelerin sözde tebliğ edildiği adres farkının görüleceğini ayrıca müvekkili şirkete yapılan tebligatın iade olunduğunun dosyada sabit olduğunu, müvekkillerinin mal varlıklarında azaltıcı işlem yapmadığını, ihtiyati haciz gerekçesinin hukuka aykırı olduğunu, icra dosyası incelendiğinde müvekkillerine ait 21 adet taşınmaz ve 5 aracın haczedildiğinin haciz tutanağı ile sabit olduğunu, yapılan icra takibinin gerek ... mevzuatına gerekse borcu muaccel hale getirme yöntemi açısından sakat o...