DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/12/2019 KARAR TARİHİ : 07/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... .A.Ş ... Şubesince, dava dışı ... Şti'ne ... tarihli ... TL'lik Genel Kredi Sözleşmesine istinaden ticari krediler kullandırıldığını, davalıların Genel Kredi Sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını toplam ... TL tutarındaki kefalet miktarı kadar müvekkili bankaya karşı hukuken sorumlu bulunmakta olduğunu, borçlu şirketin sözleşme yükümlülüklerini yerine getirmemesi ve taahhüt edilen borcun süresi içinde ödenmemesi üzerine davalıların kefili olduğu ... Ltd.Şti ile kredi ilişkisini ... tarihi itibariyle kestiğini, davalılara hesabın kat...
T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/665 Esas KARAR NO : 2020/629 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/12/2019 KARAR TARİHİ : 07/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... .A.Ş ... Şubesince, dava dışı ... Şti'ne ... tarihli ... TL'lik Genel Kredi Sözleşmesine istinaden ticari krediler kullandırıldığını, davalıların Genel Kredi Sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını toplam ... TL tutarındaki kefalet miktarı kadar müvekkili bankaya karşı hukuken sorumlu bulunmakta olduğunu, borçlu şirketin sözleşme yükümlülüklerini yerine getirmemesi ve taahhüt edilen borcun süresi içinde ödenmemesi üzerine davalıların kefili olduğu ... Ltd.Şti ile kredi ilişkisini ... tarihi itibariyle kestiğini, davalılara hesabın kat edildiğine dair ihtarname keşide edilerek alacağın muaccel hale geldiğini, alacağın muaccel hale gelmesine rağmen borcun ödenmemesi üzerine kefiller hakkında tahsilde tekerrür olmamak üzere ilamsız icra yoluyla takip yapıldığını, davalıların borca ve takibe yapmış olduğu itiraz neticesinde takibin durduğunu, yapılan icra takibinin, işlemiş faiz ve masraflar yönünden yasal mevzuata ve davalıların imzaladığı kredi sözleşmesi ve taahhütnamesine uygun olduğunu belirterek davalıların borca ve takibin tamamına yapmış olduğu haksız ve hukuki dayanağı olmayan itirazın iptaline , takibin devamına asgari %20 oranında icra inkar tazminatı ile birlikte ödemeye mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilleri aleyhine Genel Kredi sözleşmesine dayalı alacak iddiası ile Antalya .... İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine başlanıldığını, taraflarınca işbu takibe itiraz edildiğini, İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiğini, davacının gerçekte var olmayan bir alacağın tahsili amacı ile itirazın iptalini talep etmiş olduğunu açılan davanın haksız olduğunu, dava dilekçesinde bahsi geçen Gebze ....Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin müvekkillerine bizzat tebliğ edilmediğinden temerrüt gerçekleşmediğini, müvekkilin davacı bankaya takipte talep edilen tutarda borcu olmadığının yapılacak bilirkişi incelemesi ile ortaya çıkacağını, bankaya yapılan ödemelerin banka kayıtlarından görüleceğini, bankalarca uygulanabilir en yüksek faiz oranı yasal faiz oranının %50 fazlasını geçemeyeceğini, bu oranın ise yıllık %13,5'e tekabül etmekte olduğunu, bu sebeple davacı tarafından işletilmiş faiz ve uygulanan faiz oranının reddi gerektiğini, ayrıca davacının iddia ettiği kefalet sözleşmesinin de usulüne uygun düzenlenmediğini, kefalet sözleşmesinin geçerli olabilmesi için kefilin sorumlu olduğu miktarı ve kefalet tarihini el yazısı ile yazması ayrıca evli ise eş rızasının da alınması zorunlu olduğunu, da...