Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı taraf arasında gerçekleştirilen 03/02/2021 tarihli, ... numaralı faturaya konu satış sözleşmesi ile 1(bir) adet ... Ürün Kodlu, ... ... Dahili Uydu Alıcı (akıllı kumanda) nın müvekkiline satışının ürünün teşhirinin görülüp beğenilmesi üzerine, toplamda 18.699,00 TL satış bedeli mukabilinde gerçekleştirildiğini, kurulum esnasında servis tarafından ürün kutusu açıldığında ön ekranının kırık ve hasarlı olduğu tespiti gerçekleştirildiğini, sözleşme konusu ürün bakımından ağır ayıplılık hali olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle dava konusu televizyonun ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2025/ KARAR NO : 2025/
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLLERİ : Av. Av. DAVALI : VEKİLLERİ : Av. Av. Av.
DAVA : Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ : 27/04/2021 KARAR TARİHİ : 16/10/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/11/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı taraf arasında gerçekleştirilen 03/02/2021 tarihli, ... numaralı faturaya konu satış sözleşmesi ile 1(bir) adet ... Ürün Kodlu, ... ... Dahili Uydu Alıcı (akıllı kumanda) nın müvekkiline satışının ürünün teşhirinin görülüp beğenilmesi üzerine, toplamda 18.699,00 TL satış bedeli mukabilinde gerçekleştirildiğini, kurulum esnasında servis tarafından ürün kutusu açıldığında ön ekranının kırık ve hasarlı olduğu tespiti gerçekleştirildiğini, sözleşme konusu ürün bakımından ağır ayıplılık hali olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle dava konusu televizyonun ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zorunlu arabuluculuk şartı gerçekleşmediğinden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizde açılan işbu dava ticari satıma ilişkin malın ayıpsız misli ile değişimi talebine ilişkindir. Alacağın varlığının tespiti amacıyla dosya bilirkişiye tevdi edilmiş ve rapor tanzim edilmiştir. Düzenlenen 02/06/2025 tarihli raporda "Ürün kutusu dış yüzeyindeki hasarın gerek üretim mahallinden mağazaya nakli, gerekse mağazadan tüketici adresine nakli sırasında taşıma koşullarından kaynaklanabileceği ancak ilk bakışta (örneğin teslim alma sırasında) ürüne sirayet edecek boyutta görülmediği, bu nedenle davacı/tüketici kusurunun bulunmadığı, Servis formunda yer alan dış kutunun ilk defa servis tarafından açıldığı beyanı dikkate alınarak hasarın üretim mahallinde (üretim veya ambalajlama aşamasında) oluştuğu, ayıplı olarak ambalajlanıp mağazaya sevk edildiği, ürünün üreticiden kaynaklı ayıplı olduğu " tespit edilmiştir. Mahkememiz 08/07/2025 tarihli celsesinin 2 nolu ara kararı gereği dosyamız ek rapor tanzimi için bilirkişiye tevdi edilerek rapor düzenlenmiştir. Düzenlenen 14/07/2025 tarihli raporda "Ürün kutusu dış yüzeyindeki hasarın kutu içindeki ürüne sirayet edecek boyutta olmadığı, gerek üretim mahallinden mağazaya nakli, gerekse mağazadan tüketici adresine nakli sırasında taşıma koşullarından kaynaklı ve yüzeysel olduğu, ilk bakışta endişe uyandırmadığı, bu nedenle davacı/tüketici kusurunun bulunmadığı,Servis formunda yer alan dış kutunun ilk defa servis tarafından açıldığı beyanı dikkate alınarak hasarın üretim mahallinde (üretim veya ambalajlama aşamasında) oluştuğu, ayıplı olarak ambalajlanıp mağazaya sevk edildiği, ürünün ...