Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalıdan 26/02/2024 tarihinde siparişini verdiği .... nolu fatura ile 27/03/2024 tarihinde ödemesini yaptığı fatura bedeli 1.854.000,00TL olan ... marka 2024 model ... plakalı aracı 08/04/2024 tarihinde teslim aldığını, satıcının aracı teslim ettikten sonra şarj etmesini söylediğini, 2 km sonra bir istasyonda şarj işlemini yapmaya çalıştığını, aracın enerji sistem arızası verdiğini, fabrikayı arayarak yetkili servis talebinde bulunduğunu, servisin şarj işlemini başlatıp gittiğini, şarj işlemi sona erdikten sonra aracın yeniden enerji arızası gösterdiğini, tekrar servis çağırdığını, aracı alıp birlikte fabrikaya geri gittiğini, fabrikada da aracın yine aynı arızayı verdiğini, bayram arifesi olmasından...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2025/ KARAR NO : 2025/
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av.
DAVA : Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ : 07/11/2024 KARAR TARİHİ : 14/10/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalıdan 26/02/2024 tarihinde siparişini verdiği .... nolu fatura ile 27/03/2024 tarihinde ödemesini yaptığı fatura bedeli 1.854.000,00TL olan ... marka 2024 model ... plakalı aracı 08/04/2024 tarihinde teslim aldığını, satıcının aracı teslim ettikten sonra şarj etmesini söylediğini, 2 km sonra bir istasyonda şarj işlemini yapmaya çalıştığını, aracın enerji sistem arızası verdiğini, fabrikayı arayarak yetkili servis talebinde bulunduğunu, servisin şarj işlemini başlatıp gittiğini, şarj işlemi sona erdikten sonra aracın yeniden enerji arızası gösterdiğini, tekrar servis çağırdığını, aracı alıp birlikte fabrikaya geri gittiğini, fabrikada da aracın yine aynı arızayı verdiğini, bayram arifesi olmasından dolayı yetkililerin gezici yetkili servisini çağırdıklarını, aracı yeniden servise soktuklarını, bir saat sonra aracı teslim ettiklerini, aracın çalıştığını, araçla evine geldikten sonra aracın 2-3 üç gün çalıştıktan sonra aynı arızayı verdiğini, tekrar servis çağırdığını, aracı çalıştırıp teslim ettiklerini ancak bir müddet sonra aracın yine aynı arızayı verdiğini, müvekkili'nin stres psikolojisiyle trafiğe çıktığını, arızalar nedeniyle 5 kez fabrikadaki yetkili servis olmak üzere 7-8 kere de gezici servisin kendilerine söylediklerini yaparak idare etmeye çalıştığını ancak verim alamadığını, şirkete satılan aracın ayıplı bir araç olduğunu, beklediği faydaları alamadığını, ne zaman ne ile karşılaşacağını bilmeden trafiğe çıktığını, arızalar nedeniyle satıcıya 17/10/2024 tarihinde ihtarname göndererek ayıplı aracın alınarak ayıpsız misliyle değiştirilmesi talebinde bulunduğunu, satıcının ihtarnameye hiç bir cevap vermediği için ödediği bedelin avans faizi ile birlikte tarafına ödenmesine dair seçimlik hakkını kullanmak istediğini beyan ederek davanın kabulü ile ödediği 1.854.000,00TL'nin avans faizi ile birlikte müvekkiline iadesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; işbu davada davacı tarafın ... Mühendislik Mimarlık İnşaat Malzemeleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi unvanına sahip olup hukuken tacir olarak kabul edildiğini, 6102 sayılı TTKnın 5.maddesi uyarınca işbu davanın Asliye Ticaret Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, müvekkili şirketin genel merkezi ...'de bulunduğundan yetki itirazlarının olduğunu, davaya konu araçta üretim kaynaklı herhangi bir sorun bulunmadığını, davada faiz talep edilmesinin mümkün olmadığını, ...