Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı/Alacaklı tarafından -----Sayılı dosyasında dava dışı borçlu -------aleyhine icra takibine girişildiğini, bundan sonra söz konusu icra takip dosyasında yapılan icrai işlemler neticesinde son olarak müvekkili aleyhine üçüncü haciz ihbarnamesi gönderildiğini, taraflarına tebliğ edilen söz konusu ihbarnamede her ne kadar takibe konu borç zimmetimizde sayılmışsa da müvekkilinin icra dosyasındaki borçludan kaynaklı herhangi bir mal varlığı yedinde bulunmadığını, müvekkilinin, söz konusu dava dışı borçlu şirket nedeniyle bir çok dava ve takip sürecine muhatap olması dolayısıyla sırasıyla birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerine cevap veremediğini, davalı/alacaklının talebinin haksız olması ve icrai işlemlere...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/454 Esas KARAR NO: 2025/831 DAVA: 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 20/06/2023 KARAR TARİHİ : 22/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı/Alacaklı tarafından -----Sayılı dosyasında dava dışı borçlu -------aleyhine icra takibine girişildiğini, bundan sonra söz konusu icra takip dosyasında yapılan icrai işlemler neticesinde son olarak müvekkili aleyhine üçüncü haciz ihbarnamesi gönderildiğini, taraflarına tebliğ edilen söz konusu ihbarnamede her ne kadar takibe konu borç zimmetimizde sayılmışsa da müvekkilinin icra dosyasındaki borçludan kaynaklı herhangi bir mal varlığı yedinde bulunmadığını, müvekkilinin, söz konusu dava dışı borçlu şirket nedeniyle bir çok dava ve takip sürecine muhatap olması dolayısıyla sırasıyla birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerine cevap veremediğini, davalı/alacaklının talebinin haksız olması ve icrai işlemlere devam edilmesi halinde müvekkil, nezdinde telafisi mümkün olmayan zararlara sebebiyet verecek olması dikkate alındığında mahkemece öncelikle teminatsız aksi kanaat olursa uygun görülecek teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalarının kabulü ile, taraflarınca, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine dair işbu menfi tespit davasının ikame edildiğinin dayanak ---- sayılı dosyasına bildirilmesine, müvekkilinin dava dışı dayanak takipteki borçluya herhangi bir borcunun ve borçlunun da müvekkil nezdinde herhangi bir hak ve alacağının bulunmadığının tespitine,Müvekkilinin davaya konu-------Sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespitine, öncelikle teminatsız mahkemece aksi kanaat olursa takdir edilecek uygun bir teminat mukabilinde ------ dosyasında ihtiyati tedbir kararı verilerek icra veznesine girecek paranın davalıya ödenmemesine, neticeten ------- Sayılı haksız ve hukuka aykırı icra takibinin durdurulmasına, haksız ve hukuka aykırı olarak işbu davamızı açmaya zorlayan davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafça işbu dava Asliye Ticaret Mahkemesi'nde açılmış ise de görevli mahkeme Ticaret Mahkemesi değil, Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, zira; bir davanın ticari dava kabul edilmesi için iki koşuldan birinin bulunması gerekeceğini, bunlardan ilki; davanın TTK m. 4'de sayılan davalardan biri olması, yani mutlak ticari dava niteliğinde olması olduğunu, ancak işbu davanın bu gruptaki davalara girmediğini, İkincisi ise; davanın, her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olması, yani nispi ticari dava olduğu, işbu davanın bu koşulları da taşımadığını, çünkü davacının tacir olmadığını, Müvekkili şirketin, -------alacaklı olduğunu, taraflarınca davacı ile dava...