Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirkete, davalı ----borcundan dolayı-------esas sayılı dosyasından 89/3 haciz ihbarnamesi gönderildiğini, davacı ----, davalı-borçlu --------arasında herhangi bir ticari ilişki, alacak, borç münasebetinin bulunmadığını, davacıya, 89/1-2 haciz ihbarnamelerinin usule uygun tebliğ edilmediğini ve davacı şirketin, ihbarnameyi öğrendiğinde icra dosyasına "borcu olmadığına dair itirazını bildirdiğini ancak bu itirazın süresinde olmadığı değerlendirilerek 89/3 haciz ihbarnamesinin gönderildiğini, davacının, davalı borçlu ------- borcu olmadığının tarafların ticari defterlerinin incelemesi sonucunda ortaya çıkacağını, bu nedenle İKK.nun 89. Maddesi gereğince, davacının yerleşim yeri mahkemesinde borçlu...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/1027 ESAS KARAR NO : 2025/497 DAVA: 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ: 20.12.2022 KARAR TARİHİ: 17.06.2025
Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirkete, davalı ----borcundan dolayı-------esas sayılı dosyasından 89/3 haciz ihbarnamesi gönderildiğini, davacı ----, davalı-borçlu --------arasında herhangi bir ticari ilişki, alacak, borç münasebetinin bulunmadığını, davacıya, 89/1-2 haciz ihbarnamelerinin usule uygun tebliğ edilmediğini ve davacı şirketin, ihbarnameyi öğrendiğinde icra dosyasına "borcu olmadığına dair itirazını bildirdiğini ancak bu itirazın süresinde olmadığı değerlendirilerek 89/3 haciz ihbarnamesinin gönderildiğini, davacının, davalı borçlu ------- borcu olmadığının tarafların ticari defterlerinin incelemesi sonucunda ortaya çıkacağını, bu nedenle İKK.nun 89. Maddesi gereğince, davacının yerleşim yeri mahkemesinde borçlu olmadığının tespiti davasını açmak gereğinin hasıl olduğu, tüm bu nedenler ve resen dikkate alınacak nedenlerle; davacının,---- esas sayılı dosyasından borçlu davalı ---- borçlu olmadığının tespitini, yargılama giderlerinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı ------- muhtelif tarih ve seri numaralı faturalarına istinaden alacağını tahsil edememesi üzerine taraflarınca ------- esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, işbu takibin kesinleştiğini, takip dosyası kapsamında icra-i faaliyetler devam ederken --- tarihinde davacının; -------- adresine 89/1 haciz ihbarnamesi tebliğ edildiğini, işbu ihbarnameye karşı yasal süre içerisinde itiraz etmeyerek mal yedinde veya borç zimmetinde sayıldığını, sonrasında söz konusu icra dosyasından, davacının aynı adresine, 89/2 haciz ihbarnamesi tebliğe çıkarıldığını, işbu tebligatın da usul ve yasaya uygun olarak 01.09.2022 tarihinde tebliğ edildiğini, bu nedenle davacıya, tebliğ edilen birinci ve ikinci haciz ihbarnamesine itiraz etmeyerek icra dosya borçlusuna borçlu olduğunu kabul ettiğini, kendisine gönderilen birinci haciz ihbarnamesinde davacının zimmetinde olduğu karine olarak kabul edilen miktarın, davacının kendisine tebliğ edilen ikinci haciz ihbarnamesine de süresinde itiraz etmemesi ile karine olmaktan çıktığını ve kesinleştiğini, davacı -----ve ortağı --- aynı zamanda davalı borçlu------- de yetkilisi ve ortağı olduğunu, borçlu şirketin yetkilisi, alacaklılarından mal kaçırma saikiyle başka şirketler üzerinden ticari faaliyetlerine devam ettiğini, bunun yanı sıra, her iki şirketin faaliyet alanlarının da aynı olduğunu, kapı imalatını yapmak, satmak, yurt dışından parçalar getirmek, ithalat, ihracat yapmak, her türlü tamir bakımlarını yapmak üzerine olduğunu, tüm bu nedenlerle; ispat külfetinin davacı taraf üzerinde olduğunu ve iddiasını anca...