Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı------ poliçesi ile sigortalı ---- plakalı aracın, --- tarihinde müvekkiline ait ----plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebep olduğunu, bahse konu hasarın tazmini amacıyla ----- başvuru numarasıyla yapılan başvuruda -----sayılı kararda, bilirkişi raporunda hasar miktarının--- olduğu belirtildiğini, bu tutar üzerinden hüküm kurulduğunu, müvekkilinin, aracın kazalarını öğrenmek için Tramer sistemine mesaj gönderdiğini, gelen mesaj içeriğine göre aracın 21.10.2023 tarihinde geçirmiş olduğu kaza nedeniyle 40.651,27-TL olan hasar bedelinin ------ olarak işlenmiş olduğunu öğrendiğini, sigorta şirketinin gerçekleşen kazaya ilişkin olarak---------tarihinde gerçekleşen kaza sebebiyle oluşan hasar bedelini doğru bildirmediklerini, -------...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2024/826 Esas KARAR NO: 2025/506 DAVA: Tespit DAVA TARİHİ: 04/11/2024 KARAR TARİHİ: 17/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı------ poliçesi ile sigortalı ---- plakalı aracın, --- tarihinde müvekkiline ait ----plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebep olduğunu, bahse konu hasarın tazmini amacıyla ----- başvuru numarasıyla yapılan başvuruda -----sayılı kararda, bilirkişi raporunda hasar miktarının--- olduğu belirtildiğini, bu tutar üzerinden hüküm kurulduğunu, müvekkilinin, aracın kazalarını öğrenmek için Tramer sistemine mesaj gönderdiğini, gelen mesaj içeriğine göre aracın 21.10.2023 tarihinde geçirmiş olduğu kaza nedeniyle 40.651,27-TL olan hasar bedelinin ------ olarak işlenmiş olduğunu öğrendiğini, sigorta şirketinin gerçekleşen kazaya ilişkin olarak---------tarihinde gerçekleşen kaza sebebiyle oluşan hasar bedelini doğru bildirmediklerini, ------- Yönetmeliğinin 23. Maddesini ihlal ederek müvekkiline ait aracın değer kaybına sebep olduğunu, bu nedenle müvekkilinin mağdur olduğunu, davalı sigorta şirketine 11.10.2024 tarihinde bu hususta başvuru yapmalarına rağmen herhangi bir gelişme sağlanamadığını, buna göre, davaya konu ------- plakalı araçta 40.651,27-TL hasar meydana geldiğinin tespiti ile bu tutarın tramere doğru bir şekilde bildirilerek düzeltilmesi gerektiğinden davanın tespit davası olarak açıldığını, tespit davalarının açılmadan önce arabulucuya başvuru zorunluluğu bulunmadığını belirterek HMK 106/1. madde gereğince tespit davasının kabulü ile; 21.10.2023 tarihinde gerçekleşmiş olan kaza sebebiyle müvekkile ait ----plakalı araçta oluşan ve davalı tarafça TRAMER'e hatalı olarak bildirilen hasar kaydının 40.651,27-TL olduğunun tespitine, karar kesinleştiğinde, kaydın düzeltilmesi amacıyla karardan bir örneğin ----- gönderilmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dosyada idari yargının görevli olduğunu, davanın ------ ihbar edilmesi gerektiğini, işbu davanın açılmasında davacının hukuki yararı bulunmadığını, müvekkili şirketin kaydın yanlış tutulmasında sorumluluğu bulunmadığını, verilerin ne şekilde sisteme girileceğine dair sorumluluğun ----- ait olduğunu, ilgili kurumu düzenleyen mevzuatta sadece hükmedilen - ödenen anaparanın / tazminatın girilmesi gerektiğine dair bir hüküm bulunmamaktadır. İlgili kurum tarafından bu durumu açıklayan bir duyuru / emir de yayınlanmadığını, varsa zararın oluşumunda sorumlu ------'dir. davanın da bu kuruma karşı idari yargıda açılması gerektiğini, adli yargı yetkili olduğu kabul edilse dahi, uyuşmazlık tacir olan müvekkili şirketin ticari bir işlemi ile alakalı odluğunu, bu nedenle görevli Mahkeme Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, ----- kayıtlarının ikinci el araç alım satımlarınd...