Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;-------sayılı dosyası kapsamında davacıya birinci haciz ihbarnamesi gönderildiğini, davacının söz konusu ihbarnameye iadeli taahhütlü ----yoluyla itiraz ettiğini, İcra müdürlüğü bu itiraz yapılmamış gibi davacıya ikinci haciz ihbarnamesi gönderildiğini, davacının buna da iadeli taahhütlü --- yoluyla itiraz ettiğini, İcra Müdürlüğü bu itiraz da hiç yapılmamış gibi davacıya üçüncü haciz ihbarnamesini gönderdiğini, davacının bu ihbarnameye de iadeli taahhütlü-------- yoluyla itiraz ettiğini, ancak icra Müdürlüğü davacının bu itirazını da dikkate almadığını, davacı, icra müdürlüğünden, itirazının geçerli kabul edilmesini talep ettiğini, İcra Müdürlüğü 27.08.2021 tarihinde itirazlarının geçersiz olduğuna karar...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/310 Esas KARAR NO:2024/756 DAVA:3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ: 07/09/2021 KARAR TARİHİ: 18/09/2024
Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;-------sayılı dosyası kapsamında davacıya birinci haciz ihbarnamesi gönderildiğini, davacının söz konusu ihbarnameye iadeli taahhütlü ----yoluyla itiraz ettiğini, İcra müdürlüğü bu itiraz yapılmamış gibi davacıya ikinci haciz ihbarnamesi gönderildiğini, davacının buna da iadeli taahhütlü --- yoluyla itiraz ettiğini, İcra Müdürlüğü bu itiraz da hiç yapılmamış gibi davacıya üçüncü haciz ihbarnamesini gönderdiğini, davacının bu ihbarnameye de iadeli taahhütlü-------- yoluyla itiraz ettiğini, ancak icra Müdürlüğü davacının bu itirazını da dikkate almadığını, davacı, icra müdürlüğünden, itirazının geçerli kabul edilmesini talep ettiğini, İcra Müdürlüğü 27.08.2021 tarihinde itirazlarının geçersiz olduğuna karar vererek davacının talebini reddettiğini, davacının, takip dosyası borçlularına borçlu olmadığının tespiti için bu davayı açmasının zorunlu olduğunu, davacının takip borçlularına hiçbir borcunun olmadığını, davacının ticaret şirketi olduğunu, davalılardan birisi kamu kurumu, diğeri ticaret şirketi olduğunu, davacı üçüncü kişi ve borçlular ticari defter tutmakla yükümlü olduklarını, alacak ve borçlarını ticari defter ve belgeleriyle ispatlayabileceklerini, davacının ve takip borçlularının ticari defter ve belgelerinde bilirkişi incelemesi yaptırıldığında davacının takip borçlularına herhangi bir borcunun bulunmadığı görüleceğini, ----------- dosyası kapsamında takip borçlularına borçlu olmadığının tespitini, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama harç ve masraflarıyla vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirket tarafından------------ dosyası kapsamında İİK m.89 hükmü uyarınca kendisine gönderilen haciz ihbarnamelerine itiraz edildiği iddia edilmiş olsa da davacı tarafın bu iddiasının haksız olduğunu, her ne kadar davacı şirket dava dilekçesinde kendisine 24.06.2021 tarihinde tebliğ edilen İİK m.89/1 haciz ihbarnamesine karşı------------ aracılığıyla iadeli taahhütlü olarak itiraz ettiğini iddia etse davacı şirkette imza yetkisine sahip herhangi bir kişiye ait imza bulunmadığını, işbu sebeple davacı şirket tarafından 89/1 haciz ihbarnamesine karşı itiraz edildiği iddiasının haksız olup hukuka aykırılık teşkil ettiğini, davacı şirket tarafından İİK md 89 gereği gönderilen haciz ihbarnamelerine usulüne uygun olarak itiraz edilmemesi neticesinde davacı şirketin dosyaya borçlu olarak kaydedilmesinde ve halihazırda bulunan davanın açılmasında müvekkili şirketin herhangi bir kusuru bulunmadığını beyanla açılan davanın öncelikle usulden, bunun mümkün olmaması halinde esastan...