Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı sürücü ----, sevk ve idaresindeki ------- plakalı aracı ile ---- İlçesi ---- Bulvarı -------caddeye çıkmak istediği esnada müvekkili davacıya ait olup sol tarafta park halinde olan------- plakalı aracın sol ön çamurluk ve kaporta kısmına çarpması sonucunda iki araçlı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrası tutulan kaza tespit tutanağına göre davalı ------ plakalı araç sürücüsü -------- 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu m.67 maddesinde düzenlenen "araç manevralarını düzenleyen kurallara" uymaması nedeniyle kazanın meydana gelişinde tam kusurlu olduğu belirlendiğini, aynı tutanağa göre ve kazanın meydana geliş biçimi de değerlendirildiğinde müvekkili sürücünün herhangi bir kusuru bulunmadığını,...
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/309 KARAR NO : 2025/738
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/12/2018 KARAR TARİHİ : 11/09/2025
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı sürücü ----, sevk ve idaresindeki ------- plakalı aracı ile ---- İlçesi ---- Bulvarı -------caddeye çıkmak istediği esnada müvekkili davacıya ait olup sol tarafta park halinde olan------- plakalı aracın sol ön çamurluk ve kaporta kısmına çarpması sonucunda iki araçlı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrası tutulan kaza tespit tutanağına göre davalı ------ plakalı araç sürücüsü -------- 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu m.67 maddesinde düzenlenen "araç manevralarını düzenleyen kurallara" uymaması nedeniyle kazanın meydana gelişinde tam kusurlu olduğu belirlendiğini, aynı tutanağa göre ve kazanın meydana geliş biçimi de değerlendirildiğinde müvekkili sürücünün herhangi bir kusuru bulunmadığını, davalı---- sevk ve idaresindeki ------ plakalı araç, diğer davalı ---- adına kayıtlı olup diğer davalı -----. tarafından -------- nolu zorunlu mali mesuliyet sigortası poliçesi ile sigorta teminatı altına alındığını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı -------- cevap dilekçesinde özetle: Davanın görevsiz mahkemede açıldığını, davacı her ne kadar davası ile aracında davaya konu maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle 6.261,54 EURO hasar oluştuğunu, bunun 7734 TL'sinin davalılardan sigorta şirketince kazanın olduğu tarihlerde kendisine ödenerek tazmin edildiğini belirterek bakiye olduğunu iddia ettiği 4.994,54 EURO tutarındaki maddi zararın karşılanmasını talep etti ise de dava konusu trafik kazasına istinaden davacının aracında inceleme yapılarak düzenlenen ve ekte sunuyor olduğumuz oto mecburi mali mesuliyet ekspertiz raporunda gerçek hasar ve hasarın tazmini için gereken maddi değer belirlenmiş olup, bu tutar davalı sigorta şirketi tarafından davacıya ödenmiş olmakla, açılan işbu dava haksız olduğunu, davacı, kaza sonrası davalılardan sigorta şirketinin davacıya yapacağı ödeme kapsamında mevzuata göre yapılan ekspertiz raporuna göre hasar tazmin ödemesi almayı kabul ettiğini, ödeme aldığını ve sigorta dosyası kapatıldığını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ------- cevap dilekçesinde özetle: Davanın görevsiz mahkemede açıldığını, davacı yurt dışında yaşayan Türk vatandaşı olduğunu, dava dilekçesinde de yerleşim yeri adresinin yabancı memlekette olduğu yazılı olduğunu, HMK'nun 84. Maddesinin 1. Fıkrasının a bendinde Türkiye'de mutad meskeni olmayan Türk vatandaşının dava açması halinde davalı tarafın muhtemel yargılama giderlerini karşılamak üzere teminat gösterme zorunluluğuna hükmedildiğini, dava konusu maddi hasarlı tra...