Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkiline ait iş makinesinin arızalandığını, söz konusu arızanın giderilmesi için davalı firmadan 30/07/2015 tarihinde servis talep edildiğini, davalının arızalı iş makinesini kontrol ettiğini ve ilk tespitleri yaptığını, iş makinesinde sözde block arızasının olduğunun beyan edildiğini, bu hususta yedek parçayı 17.000,00 EURO karşılığında müvekkiline sattığını, parçanın davalı tarafça makineye montajından itibaren davalı teknik servis çalışanlarınca yapılan analiz ve kontrollerde sözde takılan parçanın normalden farklı bir takım sesler çıkardığının gözlemlendiğini, makinedeki arızanın giderilemediğini, bunun akabinde davalı firma çalışanlarının bu seferde makinenin keçelerinde sözde arıza olduğunu iddia edip keçelerin...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/415 Esas KARAR NO : 2025/714 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/09/2020 KARAR TARİHİ : 18/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkiline ait iş makinesinin arızalandığını, söz konusu arızanın giderilmesi için davalı firmadan 30/07/2015 tarihinde servis talep edildiğini, davalının arızalı iş makinesini kontrol ettiğini ve ilk tespitleri yaptığını, iş makinesinde sözde block arızasının olduğunun beyan edildiğini, bu hususta yedek parçayı 17.000,00 EURO karşılığında müvekkiline sattığını, parçanın davalı tarafça makineye montajından itibaren davalı teknik servis çalışanlarınca yapılan analiz ve kontrollerde sözde takılan parçanın normalden farklı bir takım sesler çıkardığının gözlemlendiğini, makinedeki arızanın giderilemediğini, bunun akabinde davalı firma çalışanlarının bu seferde makinenin keçelerinde sözde arıza olduğunu iddia edip keçelerin sökülmesini talep ettiklerini, müvekkilinin kendi teknik servis elemanları vasıtasıyla arızalı olduğu iddia edilen keçeleri sökerek yaklaşık 5.000,00 TL gibi bir masrafla değiştirdiğini, bu şekilde yapılan işlemden sonra makinenin sözde tamir edildiği ve düzeldiği müvekkiline davalı firmanın teknik servis elemanlarınca ifade edildiğini, bahse konu iş makinesinin bunun akabinde --------- isimli firmada 09/05/2018 tarihinde aylık 45.000,00 TL ye işe başladığını, bu süre zarfında davalının iş makinesi üzerindeki gözetim ve buna bağlı olarak servis hizmeti devam ettiğini, davalı firma tarafından yapılan servis hizmetlerinin netice vermediğini, arızanın giderilemeyince iş makinesinin işine dava dışı firma tarafından son verildiğini ve iş makinesinin arızalı halde yaklaşık 5 ay iş başı yapamadığını, aradan geçen zamanda davalının makine üzerindeki müdahaleleri ve servis hizmetlerinin devam ettiğini, makinenin basınç ayarlarının giderildiğinin müvekkiline iletildikten sonra bahse konu iş makinesinin 01/04/2019 tarihinde -------- şirketi ile yapılan anlaşma gereği yine aylık 45.000,00 TL kira bedeliyle iş başı yaptığını, iş makinesinin yine basınç arızasını vrediğini, davalı firma tarafından bahse konu arızanın giderilmesi için teknik servis hizmeti vermeye devam ettiğini, makinenin arızasının bir türlü davalı firma tarafından giderilememesi ve makinenin çalışmasından randıman alınamaması üzerine bu firmadaki aylık 45.000,00 TL'lik işin karşı firma tarafından feshedildiğini, söz konusu iş makinesinin bu süreçte de yine 5 ay kadar iş başı yapamadığını, davalının bu sefer de sözde pompa arızasının olduğunu beyan ettiğini, davalının önerisi ile pompanın söküldüğünü ve ---------- isimli firmaya gönderildiğini, yapılan teknik ve analizlerde pompanın arızasının bulunmadığı ve sorunsuz çalıştığını --------- isimli firma tarafından raporlandığını, pompada da arızanın bulunamaması üzerine gele...